Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 22.11.2021

Мировой судья судебного участка № 87 в                                                     Дело № 11-140/2021

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                               16 декабря 2021 года

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения по иску ФИО1 к ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МВМ» удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подал частную жалобу, указывая, что не согласен с данным определением, поскольку срок для исправления недостатков считает не разумным, на момент отправки ДД.ММ.ГГГГ сайт мирового суда не работал, в связи с чем частная жалоба была подана без подписи, минуя госуслуги. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, в том числе посредством заполнения формы на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела частная жалоба ФИО1 была подана в мировой суд электронной почтой, при этом электронный документ не мог быть идентифицирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» подателем жалобы не выполнены, так как жалоба не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона.

При этом, в оригинале, содержащем подпись от имени ФИО1, частная жалоба мировому судье так и не поступила.

Также доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что ему не был предоставлен разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

Однако, с учетом того, что определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок суд находит разумным, достаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными, частная жалоба не обладает признаками документа, подана вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ, поэтому подлежала оставлению без движения, при этом лицу, подавшему жалобу, был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске об оставлении частной жалобы без движения по иску ФИО1 к ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           О.В. Котельникова