Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-889/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-962/2020                     Изготовлено 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                20 октября 2020 года

         Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,

с участием прокурора                     Процветова К.И.,

при секретаре                                   Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

                                              у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Л.Л.Ф. является нанимателем, С.О.В. и И.А.Э. - членами семьи нанимателя жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р была проведена проверка жилого помещения на предмет соблюдения проживающими гражданами требований к использованию и содержанию жилых помещений. В ходе проверки было установлено, что квартире с 2016 года никто не проживает, жилое помещение находится в свободном доступе, запорное устройство отсутствует. Все помещения находятся в антисанитарном состоянии, в большом количестве бытовой мусор, сломанная мебель; в большой комнате остекление наружной створки рамы нарушено. В санузле отсутствуют смеситель и раковина; смывной бачок и унитаз в нерабочем состоянии. Водоснабжение и электроснабжение отключены. С актом проверки Л.Л.Ф. была ознакомлена, ей выдано предписание об устранении нарушений до <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> в ходе повторной проверки было установлено, что предписание не выполнено, несмотря на то, что входная дверь оборудована запорным устройством и частично убран мусор, квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии. Имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «Теплый дом», ООО «Комфорт-сервис» и ресурсоснабжающими организациями в общей сумме более 200 000 рублей. Ссылаясь на ч.4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

          В судебном заседании представитель истца О.В.Ю.                           на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчикам был назначен разумный срок для устранения допущенных повреждений и разрушений жилого помещения. Поскольку ответчиками не были предприняты никакие меры для устранения этих нарушений и приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, просит суд выселить нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

        Ответчик Л.Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что не имеет ни материальной, ни физической возможности привести жилое помещение в надлежащее состояние, более 6 лет она и члены ее семьи в квартире не проживают, И.А.Э. ведет антиобщественный образ жизни, использует жилье для употребления токсических веществ, фактически проживает с ней в съемной квартире. Где проживает С.О.В. ей неизвестно.

С.О.В. и И.А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Выслушав представителя истца, ответчика Л.Л.Ф., заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, допросив свидетеля Б.Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу правил части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> зарегистрированы Л.Л.Ф. (наниматель) и члены ее семьи - дочь С.О.В. и внук И.А.Э. (л.д.9,10-13,14). Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности (л.д.79-81). На основании распоряжения Администрации <адрес> №....-р от <дд.мм.гггг> проведена проверка муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.16-18). В ходе проверки установлено, что в квартире никто не проживает, входная дверь открыта, запорное устройство отсутствует; все помещения (комнаты, коридор, кухня, санузел) находятся в антисанитарном состоянии: стены, пол, двери покрыты грязью, частично копотью (ранее был пожар); присутствует в большом количестве бытовой мусор, разломанная мебель; в санузле отсутствуют раковина, смеситель; смывной бачок и унитаз в нерабочем состоянии, напольная плитка разбита, грязная; в кухне мебель покрыта слоем грязи, остекление двери отсутствует; в большой комнате остекление наружной створки рамы нарушено (окно разбито); холодное и горячее водоснабжение, электричество отключены; в квартире зловонный, удушливый запах, а также стойкий химический запах (л.д.19-21).

<дд.мм.гггг> нанимателю выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в срок до <дд.мм.гггг> (л.д.22-23).

<дд.мм.гггг> в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации <адрес> №....-р от <дд.мм.гггг>, было установлено, что предписание от <дд.мм.гггг> не выполнено, несмотря на оборудование входной двери запорным устройством и частичную уборку мусора, квартира по-прежнему находится в антисанитарном, не пригодном для проживания, состоянии (л.д.47-48, 49-58).

По спорному жилому помещению имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «Комфорт-сервис» в размере 151 883,25 рублей (л.д.38), ООО «Теплый дом» в размере 7 244,92 рублей (л.д.39), АО «Мончегорская теплосеть» - 45 631,92 руб. (л.д.35), АО «АтомЭнергоСбыт» - 3 932,88 руб. (л.д.36), ООО Арктик-энерго» - 1 901, 85 руб. (л.д.37).

Свидетель Б.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчики более 10 лет не проживают в указанной квартире, в жилом помещении собираются лица с антиобщественным поведением, занимаются токсикоманией, управляющие компании неоднократно заколачивали входную дверь, несмотря на это посторонние лица проникают в квартиру, в том числе через разбитое окно. В жилом помещении неоднократно возникали пожары, условия для проживания отсутствуют, везде грязь, копоть, сантехническое оборудование в нерабочем состоянии.

         Проанализировав представленные доказательства в совокупности с правовыми нормами, установив указанные в иске обстоятельства, которые ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что ответчики совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушают требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением, будучи предупрежденными судом о необходимости прекратить действия, нарушающие права и законные интересы соседей, в установленный срок не устранили допущенные нарушения, не приняли необходимые меры для их устранения и не привели жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. При этом, уважительных причин, связанных с состоянием здоровья ответчиков и (или) иных объективных причин, препятствующих выполнению данных требований, при рассмотрении дела не установлено, Л.Л.Ф. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что непринятие мер к выселению ответчиков может повлечь за собой более тяжкие последствия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку они более шести лет не используют жилое помещение по прямому назначению, не соблюдают требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования законодательства, что привело к повреждению и частичному разрушению жилого помещения, не предприняли никаких мер для устранения нарушений, не привели жилое помещение в состояние пригодное для проживания, не проявляют заинтересованности в сохранении за собой права на проживание.

          Руководствуясь ст. ст. 194-196; 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

            Исковые требования Администрации <адрес> к Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с Л.Л.Ф., С.О.В. и И.А.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного текста.

Судья:                                                                     В.Б. Кораева