Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 01.03.2023

03MS0050-01-2022-003713-82

Дело № 11-74/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Карунаса Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Салимовой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Зарипова З.Ф. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Зарипова З.Ф. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о признании договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+32 GB gold от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой З.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» расторгнутым, о взыскании стоимости уплаченной за сотовый телефон Apple Iphone 7+32 GB gold в размере 27 990,00 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 45 063,90 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., почтовых расходов в размере 258,94 руб., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+32 GB gold от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зариновой 3. Ф. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 78256957587, ОГРН 1027809220317) в пользу Зарипова З.Ф. (паспорт №) неустойку в размере 27 990.00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф размере 14 245,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 258,94 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639,70 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Исковые требований Зариповой З.Ф. в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB gold в размере 27 990,00 руб. отказать, в связи с перечислением ответчиком стоимости товара истцу 07.12.2022.

Обязать истца Зарипова З.Ф. возвратить ответчику АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB gold, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО "Мегафон Ритейл" принять товар в указанный срок за счет продавца. В случае неисполнения истцом Зарипова З.Ф. решения суда в части возврата товара стоимостью 27 990,00 руб. взыскать в пользу АО «Мегафон Ритейл» 1% за каждый день просрочки.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Зарипова З.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон Apple iPhone 7+ 32 GB Gold, стоимостью 27 990 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Зарипова Э.Ф., выявлены следующие дефекты: установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, является товар ненадлежащего качества. Истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 27 990,00 руб., неустойку с 25.03.2022 по 01.09.2022 в размере 45 063,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 258,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 15 декабря 2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 января 2023 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Мегафон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 января 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.09.2022 г. – отказать, в части неустойки за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и штрафа – снизить на основании ст. 333 ГК РФ. От ответчика также поступило дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Салимова А.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать. Пояснил, что положения Постановления Правительства, предусматривающего мораторий, не содержит указаний на применение неустойки, распространяется только на застройщиков, не распространяется на отношения по защите прав потребителей. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой З.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7+ 32 GB Gold стоимость 27990 руб., что сторонами не оспаривается.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон определением мирового судьи от 21.09.2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АННО «НЭБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется производственный брак, который является следствием скрытого производственного дефекта. Стоимость аналогичного смартфона составляет 17990 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно платежному поручению от 07.12.2022 ответчик перевел истцу сумму в размере 27790 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный в товаре дефект является существенным, факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, однако ответчик выплатил денежные средства за товар, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 990.00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф размере 14 245,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 258,94 руб., отказал в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB gold в размере 27 990,00 руб., обязал истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB gold, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО "Мегафон Ритейл" принять товар в указанный срок за счет продавца, взыскании с истца в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара стоимостью 27 990,00 руб. в пользу АО «Мегафон Ритейл» 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных издержках в порядке ст. ст. 98 ч. 1, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Мегафон Ритейл» о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное постановление действовало в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, и к моменту рассмотрения спора судом уже утратило силу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы является недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, мировой судья принял заключение эксперта по судебной товароведческой экспертизе в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, заключение досудебной экспертизы исследовано, однако в качестве доказательства судом не признано.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконное и необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, размер которых ответчик считает несоразмерным последствиям допущенных нарушений.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки и штрафа.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки до 27990 руб. и снижении штрафа ввиду его несоразмерности до 14245 руб. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышесказанного, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9500 руб. является верными.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:         Р.В. Абдуллин