Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-40/2023;) от 21.12.2023

31MS0078-01-2023-005240-26 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель                                                       17 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантеева М.Н. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Пантеева М.Н.

на определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 16.11.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пантеев М.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области с иском, в котором просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 16.11.2023 исковое заявление Пантеева М.Н. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю с разъяснением последнему права на обращение с иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Пантеев М.Н. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о неподсудности ему дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно постановлено при правильном применении норм процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Однако судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области исходя из следующего.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе обращаться к мировому судье по месту своего жительства, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Дела по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца, считающего себя потребителем, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 16.11.2023 законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 16.11.2023 отменить, частную жалобу Пантеева М.Н. – удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение Яковлевского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области.

Судья                                                                                                         А.В. Котельвин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.