Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2023 ~ М-3470/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4453/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005348-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бикметова Р.М. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба,

установил:

Бикметов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 95812,60 руб., в обоснование иска указав, что решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... удовлетворены исковые требования Бикметова Р.М. в его пользу с Сысоевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 95812,60 руб. В последствие <...> г. на основании вышеназванного решения суда ОСП по г. Ухте <...> г. было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника – Сысоевой Ю.В., которое <...> г. было окончено. После повторного возбуждения <...> г. судебным приставом Скрябиной Ю.А. исполнительного производства № .... <...> г. было удовлетворено ходатайство истца о запросе в банки, не входящие в Ассоциацию российских банков, и в платежные карты сотовых операторов. Однако решения суда не было исполнено в сроки, установленные законом, а поврежденное жилье нуждается в ремонте, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика ФССП России.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.С., Заглубоцкая Т.В., а так же должник Сысоева Ю.В.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей своих не направил.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г. с Сысоевой Ю.В, в пользу Бикметова Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 81 299,80 руб., причиненный в результате залива жилого помещения – .... произошедшего <...> г. судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг на досудебной стадии: эксперта – 10000 руб., специалистов за составление акта осмотра – 1020 руб., за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 440 руб., почтовых услуг (за направление искового заявления с приложениями в суд и ответчику) – 415,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину – 2637 руб., всего 95 812,60 руб.

<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого являлось: взыскание материального ущерба, расходов в размере 95812,60 руб. с Сысоевой Ю.В. в пользу Бикметова Р.М.

Как следует из сводки по исполнительному производству № .... судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр и иные органы.

<...> г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках.

Из поступивших ответов следует, что денежные средства на счетах должника, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

<...> г. на основании заявления Бикметова Р.М. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого являлось: взыскание материального ущерба, расходов в размере 95 812,60 руб. с Сысоевой Ю.В. в пользу Бикметова Р.М.

Исковые требования мотивированы тем, что решение суда не было исполнено в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству № .... судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФМС, ЗАГС, ИФНС, Росреестр и иные органы.

Из поступивших ответов следует, что денежные средства на счетах должника, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют, поскольку взаимодействие ОСП с банками и органами, организовано путем системы электронного документооборота, что обеспечивает направление адресату процессуальных документов незамедлительно после их вынесения.

В целом, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеуказанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку все необходимые и достаточные действия им совершены. Отсутствие результата – исполнение решения суда в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а проведением ремонта в жилом помещении, предлагаемом истцам для заселения. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных обязанностей, будет заниматься только проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и носящих предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Субъективное же мнение истца о причинении ему ущерба действиями ответчика, которые выразились в длительном неисполнении решения суда по объективным причинам и независящим от ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Бикметова Р.М. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 95 812,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.