Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 ~ М-955/2022 от 25.08.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001998-06

Дело № 2-1086/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с. Юсьва

    Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Кривощекова Д.Н.,

истца Негматова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негматова Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Негматов Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Министерство финансов РФ), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года приговор изменен, исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено считать с 29 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 июня 2015 года по 28 июля 2015 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года в отношении него изменены, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд, определяя вид исправительного учреждения за преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года в виде трех лет трех месяцев лишения свободы он не отбывал, поскольку после вручения предписания в колонию-поселение он не прибыл, поэтому не мог считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Наказание в виде лишения свободы он должен был отбывать в исправительной колонии общего режима.

В виду незаконно принятых решений Кудымкарским городским судом, судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, он был вынужден отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, что причинило ему невосполнимые моральные страдания. У него ухудшилось состояние здоровья, испытывал постоянные стрессы, чувства отчаяния и тревоги, страха находиться в условиях строгого режима, которого он не заслужил, а также принятия в отношении него незаконного решения. В отношении него были распространены порочащие сведения о нахождении в тюрьме, где в большинстве отбывают наказание убийцы, что умоляло его честь и достоинство. Зная об этом, его друзья не желали с ним общаться.

Также нарушено право на досрочное освобождение из мест лишения свободы, на общем режиме предусмотрено освобождение по отбытию половины срока заключения, а на строгом режиме необходимо отбыть две третьих срока, имеются большие ограничения по количеству свиданий, передач, посылок, писем, трат денежных средств. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Негматов Ф.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 1 000 000 руб. Дополнил, что в колонии строгого режима ему было разрешено меньшее количество передач, чем, если бы находился в колонии общего режима. В колонии строгого режима сотрудники относились к нему предвзято, с первых дней заключения были выдворения в штрафной изолятор, хотя он ничего не нарушал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва на иск следует, что заявленная истцом сумма является значительно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости. Просят учесть, что изменение кассационным определением от 5 февраля 2020 года решений нижестоящих судов не исключило истца виновным в совершении умышленного преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Исковые требования истца о возмещении морального вреда должны быть разрешены в соответствии с требованиями законодательства РФ, перенесение истцом нравственных и физических страданий, их прямая и непосредственная связь с уголовным преследованием должны быть подтверждены доказательствами. Утверждения истца о перенесении им физических и нравственных страданий не конкретизированы, декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо фактическими данными. Управление федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года приговор изменен, исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено считать с 29 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 июня 2015 года по 28 июля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 года в отношении него изменены. Назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Из кассационного определения от 5 февраля 2020 года следует, что Негматов Ф.А. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы он должен был отбывать в исправительной колонии общего режима.

Негматов Ф.А. незаконно в период со 2 июня 2015 года по 5 февраля 2020 года отбывал наказание в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, суд приходит к выводу о том, что факт назначения истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении более строгого вида, чем предусмотрено законом, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения. Указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, связанных с помещением его для отбывания наказания в худшие условия, ограничением его права на более комфортные условия отбытия наказания.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного назначения вида исправительного учреждения нашел свое полное подтверждение, как и наличие причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными Негматовым Ф.А. нравственными и физическими страданиями.

В соответствий со ст. 121 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

В соответствии со ст. 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Из приведенных норм права следует, что колонии общего режима и строгого режима отличаются друг от друга условиями отбывания, указанными выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Негматова Ф.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, вида исправительного учреждения, в котором находился истец, степени и глубины его нравственных переживаний, иных индивидуальных особенностей истца, объема негативных последствий, связанных с содержанием в исправительной колонии строгого режима, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы Негматова Ф.А. о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, друзья не стали с ним общаться, что он мог раньше освободиться и устроиться на работу, поскольку истцом не представлены доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у Негматова Ф.А. отсутствует право на реабилитацию. В данном случае компенсация морального вреда взыскивается на основании норм гражданского законодательства, предусматривающих право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным назначением вида исправительного учреждения. Указанное право определяется в соответствии с нормами ст. 22 Конституции РФ, положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.ст. 15, 17 Конституции РФ составной частью Российской правовой системы и имеющей приоритет над внутренним законодательством.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Негматова Ф.А. в размере 40 000 рублей. Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

В иске Негматова Ф.А. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку из приведенных выше норм материального права данный ответчик не обладает правом выступать от имени казны Российской Федерации, за счет которой подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В иске Негматова Ф.А. в части возмещения материального ущерба в размере 1000000 руб. следует отказать, так как заявление о возмещении материального ущерба разрешается в порядке уголовного судопроизводства

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>