Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 (2-3287/2023;) ~ М-2868/2023 от 29.11.2023

Производство № 2-393/2024 (2-3287/2023;)                                                                               

                                                                     (УИД) № 57RS0026-01-2023-003245-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозерова Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области граж¬данское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное общество (далее-СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указывает, что 15 января 2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Меrsedes-Bеnz, государственный регистрационный знак О982АА750. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова М.С., управлявшего автомобилем LadaPriora, государственный регистрационный знак Р135ОМ57. На момент ДТП ответственность водителя Иванова М.С. не была застрахована. АО СК «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106600 рублей, истец возместил выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Иванова М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 106600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата в 19 часов 35 минут были причинены механические повреждения транспортному средству Меrsedes-Bеnz, государственный регистрационный знак О982АА750, принадлежащему Джундиет М.Г.

Гражданская ответственность Джундиет М.Г. как владельца указанного транспортного средства - на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП лицом признан Иванов М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Джундиет М.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Датаг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства Меrsedes-Bеnz, государственный регистрационный знак О982АА750 с составлением акта осмотра.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и Джундиет М.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 106600 рублей.

Как следует из платежного поручения № от Датаг. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 106600 рублей (л.д.48).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что поскольку установлено, что Иванов М.С. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем LadaPriora, государственный регистрационный знак Р135ОМ57. включен не был, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Следовательно, с Иванова М.С. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, произведенная истцом в счет возмещения страховой выплаты в размере 106600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме 106600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3332 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.6). Поскольку требование истца к ответчику удовлетворено в полном объёме, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» к Иванову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова Максима Сергеевича, Дата года рождения, паспорт №) в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 106600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024г.

Судья                                                                                               Ю.И. Мелкозерова