Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2024 от 05.01.2024

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-2291/2024

№ 2-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой О.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Шаймухаметова Д.В., Кудряшовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3775858,32 рублей, из которых 4068,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2639,61 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 415542,90 руб. – неустойку за не исполнение условий договора, 121496,84 руб. – просроченные проценты, 3232 110,58 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Шаймухаметова Д.В., Кудряшовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 27079,29 рублей. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось с иском в суд, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор кредита, взыскать солидарно с ответчиков Шаймухаметова Д.В., Кудряшовой О.В. сумму задолженности за период с 01.01.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 3 775 858,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 232 110,58 руб.; просроченные проценты – 121 496,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 639,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 068,39 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 415 542,90 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 27 079,29 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шаймухаметовым Д.В., Кудряшовой О.В. 08.04.2016 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчикам выдан кредит в размере 3600000 руб. на срок 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 13,75 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако Шаймухаметов Д.В., Кудряшова О.В. неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова О.В. в лице представителя Щукиной О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что 06.09.2021г. ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным требованием к Тизякову А.А., 18.06.2020г. к участию в деле были привлечены Кудряшова О.В. и Шаймухаметов Д.В. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с наличием принятого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Указал также, что истцом не представлено доказательств невозможности получения исполнения обязательства от должника Тизякова А.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны Тизяковым А.А., Шаймухаметовым Д.В., Кудряшовой О.В., заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором ответчикам выдан кредит в размере 3600000 руб. на срок 180 мес., под 13,75 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 4 договора).

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 года по делу №А55-342283/2019 принято к производству заявление Банка ВТБ о возбуждении дела о несостоятельности банкротстве в отношении Тизякова А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 года по делу №А55-342283/2019 Тизяков А.А. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 года по делу №А55-342283/2019 требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 232 110 руб. 58 коп. основного долга, 121496 руб. 84 коп. процентов, 422 250 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника индивидуального предпринимателя Тизякова А.А.

Ответчики свои обязательства не выполняют. В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.01.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 3775858,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 232 110,58 руб.; просроченные проценты – 121 496,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 639,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 068,39 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 415 542,90 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заемщиками Шаймухаметовым Д.В., Кудряшовой О.В. нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В обоснование своих исковых требований АО «ЦДУ» ссылалось на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и Калининым С.А. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365,000% годовых со сроком возврата 35 календарных дней.

Данные обстоятельства оспаривались ответчиком, им заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа с ООО МФК "Веритас" от 08.09.2022, поскольку с заявлением о предоставлении займа он не обращался, денежные средства в размере 30 000 рублей МФК ему не перечисляло, поэтому обязательства по возврату займа и уплате процентов у него не возникли.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с Правилами предоставления займов процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

На сайте ООО МФК "Веритас" www.ezaem.ru размещена система моментального электронного взаимодействия, включающая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Веритас" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет (информационная система, позволяющая заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие).

Регистрация на сайте ООО МФК "Веритас" Калининым С.А. подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма с использованием телефонного номера №.

Калинин С.А. не отрицал наличие учетной записи (личного кабинета) на сайте ООО МКК "Веритас". Факт регистрации 24.12.2018 Калининым С.А. на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу https://www.ezaem.ru подтверждается и представленными ООО МКК «Веритас» сведениями.

Согласно предоставленным сведениям ПАО "Мегафон" от 16.06.2023, номер абонента 79278912451 (оператор Мегафон) принадлежит Калинину С.А.

Принадлежность номера телефона, указанному в материалах дела, и на который пришло смс от МКК, подтверждается и самим Калининым С.А.

Материалами дела установлено, что 08.09.2022 от имени Калинина С.А. подано заявление на предоставление займа, при этом сообщены его паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация - номер мобильного телефона. В дальнейшем для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

При этом, заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Веритас" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по указанному в п.14 договора электронному адресу.

При заключении данного договора между Калининым С.А. и ООО МФК "Веритас" заключено самостоятельное соглашение о дистанционном взаимодействии.

Судом установлено, что условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Присоединение к Соглашению осуществляется Клиентом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выполнения конклюдентных действий. Присоединение Клиента к Соглашению осуществляется в следующем порядке: В процессе формировании Заявки, на этапе подтверждения Зарегистрированного номера Клиент должен ознакомиться с условиями Соглашения. Дальнейшее ознакомление Клиента с Соглашением в случае его изменения Обществом осуществляется путем ознакомления Клиента с новой редакцией Соглашения, размещаемой Обществом на сайте. После ознакомления, помимо прочих документов, с условиями Соглашения, в целях подтверждения своего согласия с ними и подписания Клиент вводит СМС-код и нажимает кнопку «Продолжить». После ввода СМС-кода Клиент считается присоединившимся к Соглашению, а Соглашение - вступившим в силу.

Присоединение Клиента к Соглашению осуществляется в целях предоставления Клиенту возможности подписать Заявку на предоставление Микрозайма, заключить Договор потребительского микрозайма, его дальнейшего исполнения/изменения с использованием АСП, а также в целях возможности подписывать иные электронные документы, которые определяют права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием сайта. Присоединение осуществляется каждый раз при оформлении новой Заявки на предоставление займа.

Согласно п. 1.1 настоящее Соглашение определяет порядок и условия применения АСП Клиента в процессе использования Сервиса для обмена электронными документами между Сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими Договора потребительского микрозайма. Кроме того, настоящее Соглашение определяет права и обязанности Сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием Сервиса.

СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода (п. 2.3 соглашения).

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 2.2 Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью и не может быть оспорено только на том основании, что это волеизъявление не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе (п. 2.5 соглашения).

Стороны признают в качестве достаточного доказательства, пригодного при вынесения судом приказа в рамках приказного производства, предъявление файлов электронных документов, подписанных АСП Клиента. Стороны признают, что совокупность сведений, указанных в п. 3.1. Соглашения, является надлежащим юридическим доказательством факта подписания Клиентом электронного документа, пригодным для предъявления суду (п. 2.6 соглашения).По условиям вышеуказанного соглашения пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займа.

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком дистанционно путем оформления в электронном виде заявки, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) на официальном сайте ООО МКК "Веритас" в сети "Интернет" в разделе "Личный кабинет", регистрация и вход в который в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "Веритас" осуществляется посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона заемщика.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в представленных АО «ЦДУ» документах, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ между ООО МФК "Веритас" и Калининым С.А. в надлежащей форме заключен договор потребительского займа.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме, включает в себя Оферту на предоставление займа / заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора займа между ООО МФК "Веритас"и Калининым С.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК "Веритас" исполнялись условия оспариваемого ответчиком договора потребительского займа.

Установлено, что ООО МФК "Веритас" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику Калинину С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту, указанную Калининым С.А., 553691******9183, банком эмитентом которой является АО Тинькофф Банк, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк» и по существу не оспаривается ответчиком.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, Калининым С.А. в материалы дела не представлены, а также опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнялись условия оспариваемого ответчиком договора потребительского займа.

ООО МФК "Веритас" осуществлен акцепт предложения, принято решение о выдаче истцу займа на счет банковской карты 553691******9183, банком эмитентом которой является АО Тинькофф Банк.

Ранее, в ходе рассмотрения судебной коллегией дела № 33-13296/2023 по апелляционной жалобе Калинина С.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-2014/2023 по иску АО «ЦДУ» к Калинину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Калинина С.А. к АО « ЦДУ» о признании договора займа незаключенным, поступили сведения от АО Тинькофф Банк, согласно которым вышеуказанная карта принадлежит Калинину С.А.

Перечисление суммы займа ответчику Калинину С.А. подтверждается предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии" информацией о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ему ООО МФК "Веритас" заемных денежных средств верно отклонены судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств в виде индивидуальных условий предоставления займа, банковского ордера, сведениями банка о принадлежности ответчику банковской карты и текущего счета.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, действия сторон по выдаче и получению займа соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Калинина С.А. о признании незаключенным соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и договора займа, поскольку факт получения денежных средств установлен, получение денежных средств без заключения соглашения было бы невозможным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расходного кассового ордера и первичных документов не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, размере задолженности, истцом представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также расчет задолженности.

Достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи займа, является зачисление денежных средств на счет заемщика. Наличие либо отсутствие, либо неверное оформление мемориального ордера не имеет существенного значения при установлении судом факта заключения кредитного договора между сторонами и выдачей кредитных средств заемщику.

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора (35 дней), размер задолженности при этом составит 40 500 руб., из которых: 30000 рублей – сумма займа, 10 500 рублей – процентов, начисленных на сумму займа.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил. Из материалов дела следует, что Калининым С.А. не совершено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 14.10.2022 по 07.03.2023 составляет 75 000руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по невозвращенному основному долгу, 43 2100,31 руб. – задолженность по процентам 1788,69 руб. – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, заявленный ко взысканию общий размер процентов не превышает 1,5 кратный размер суммы займа, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В доводах апелляционной жалобы, как и в возражениях на иск в суде первой инстанции, ответчик ссылается на неверность расчета АО «ЦДУ» задолженности по процентам, поскольку начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 от 24.04.2019.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 23 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ указано, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000% годовых при их среднерыночном значении 353,058% годовых.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофннансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

С учетом вышеизложенного, определенная договором займа полная стоимость займа в размере 365,000% годовых соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Оценив условия договора, обстоятельства дела, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет является обоснованным, заявленный ко взысканию общий размер процентов не превышает 1,5 кратный размер суммы займа.

Доводы Калинина С.А. о том, что после истечения срока действия договора кредитор не вправе продолжать начисление процентов верно признаны судом необоснованными, поскольку законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Права заемщика в данном случае защищены тем, что общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа. Данные требования закона были учтены истцом при расчете задолженности заемщика по договору займа.

Ссылка Калинина С.А. на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2019) о том, что неправомерность начисления установленных договором процентов по истечении срока действия договора, так же обоснованно отклонена судом, поскольку с 2019 по дату заключения договора между сторонами в Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вносились изменения.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

06.07.2022 между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, согласно которому МФК уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенному в том числе с Калининым С.А., что подтверждается реестром передаваемых прав.

В п. 13 договора потребительского займа заемщик Калинин С.А. разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, спе░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 1.1 ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9 ░░ 07.03.2023 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 10500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 32711,31 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, 1788,69 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 07.03.2023.

18.04.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 ░░░. 27.04.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

23.05.2023 ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2022 ░░ 07.03.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 000░░░., ░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 43211,31 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1788,69 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1788,69 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (73211,31 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165,60 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: