Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-423/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6 Н.Н. Янушевич Дело № 11-423/202035MS0006-01-2020-004791-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.09.2020, которым с Масловой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 10 659 рублей 78 копеек, пени - 500 рублей 00 копеек, судебные расходы - 43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля 13 копеек, всего - 11 706 рублей 91 копейка,

заслушав ответчика Маслову Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Сантехмастер», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что ООО «УК «Форум» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 9, на основании договора от 29.06.2017. Маслова Н.В. является собственником нежилого помещения 1п/4, расположенного в данном доме.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2018 у нее образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 право требования задолженности перешло от ООО «УК «Форум» к ООО «Сантехмастер», просило взыскать с Масловой Н.В. задолженность по содержанию общего имущества за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 10 659 рублей 78 копеек, пени - 1943 рубля 36 копеек, судебные расходы - 43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Маслова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер пени.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маслова Н.В. и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что у ООО «Сантахмастер» отсутствует право взыскания задолженности в силу запрета на уступку прав требования просроченной задолженности, предусмотренного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в связи с тем, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Форум» победителем торгов является ООО «Калория», с которым заключен договор купли – продажи, а не договор уступки права требования; в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникли у ООО «Калория» как агента, действующего от своего имении за счет принципала. ООО «Калория» необоснованно не было привлечено к участию в деле. Она (Маслова Н.В.) не была надлежащим образом извещена о смене кредитора, в связи с чем права на взыскание пени не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Сантехмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Маслова Н.В. является собственником нежилого помещения 1п/4, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 9.

В период с 01.07.2017 по 30.06.2018 Маслова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за содержание помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере                           10 659 рублей 78 копеек, а также в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1943 рубля 36 копеек. Правильность расчета проверена мировым судьей и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Управление дома в указанный период осуществляло ООО «УК «Форум» на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Лаврова, 9» от 29.06.2017.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018, заключенного по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Форум», оно передало ООО «Сантехмастер» право требования задолженности с Масловой Н.В.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьи 333 ГК РФ, статей 44, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Масловой Н.В. в пользу Общества задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в заявленной сумме, пени, снизив их размер до 500 рублей на основании статьи                           333 ГК РФ, судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания указанной выше задолженности не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что права требования приобретены ООО «Сантехмастер» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 25.12.2018 в целях исполнения протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества о продаже имущества ООО «УК «Форум» по лоту № от 24.12.2018 (право требования дебиторской задолженности в количестве 2206 дебиторов на общую сумму 22 403 636 рублей 76 копеек) в рамках дела о банкротстве ООО « УК «Форум» № А13-2447/2018.

Действительно, как следует из информационного сообщения                         №, размещенного на сайте ЕФРСБ 25.12.2018, протокола о результатах проведения торгов их победителем признано ООО «Калория».

Однако, ООО «Калория» принимало участие в торгах в рамках исполнения им агентского договора от 19.11.2018, по условиям которого агент (ООО «Калория») обязалось по поручению принципала                             (ООО «Сантехмастер») совершить юридические и фактические действия, связные с намерением принципала приобрести имущество, реализуемое на открытых торгах несостоятельного должника ООО «УК «Форум», а именно участвует в торгах с использованием принадлежащей ему электронной цифровой подписи и аккредитации в соответствующей торговой секции на электронной площадке, предоставляя заявку и все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями статьи                       1005 ГК РФ права и обязанности в отношении реализуемого на торгах имущества путем приобретения права на заключение договора купли – продажи (договора уступки права требования) возникли непосредственно у принципала ООО «Сантехмастер».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле ООО «Калория» у мирового судьи не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано правомерно.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии уведомления об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, не является основанием для признания договора цессии недействительным и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению, поскольку договор уступки прав заключен до принятия указанного выше закона и вступления его в силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2020.