Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2353/2022 ~ М-1748/2022 от 13.05.2022

Дело № 2 – 2353/2022

УИД 21RS0023-01-2022-0002920-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре Сергеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос оставления без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кондратьева ФИО6 к Васильеву ФИО7, Федорову ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (процентов за пользование чужими денежными средствами)

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Е. Ф. в порядке правопреемства обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А. В., Федорову Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – соглашению -----. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиками обязанностей по соглашению, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 620 руб.75 коп. за период с дата по дата. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840 руб. В обоснование исковых требований представлены лишь незаверенные копии документов.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и не обеспечил явку представителя в судебные заседания дата и дата.

В соответствии с положениями абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились по вызову суда.

В ходе производства по делу судом истцу дважды предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих его полномочия и исковые требования, вследствие чего дело откладывалось. Однако оригиналы или заверенные копии документов суду не были представлены, вследствие чего рассмотрение дела по представленным документам является невозможным

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца и непредоставление документов свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кондратьева ФИО9 к Васильеву ФИО10, Федорову ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (процентов за пользование чужими денежными средствами) оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                             Шопина Е. В.