Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 14.03.2022

Мировой судья: Лоскутова Н.В. Дело № 11-122/2022 12 мая 2022 года

УИД: 29MS0054-01-2021-003018-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2620/2021-3 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Ковровой <данные изъяты>, Бобковой <данные изъяты>, Бобковой <данные изъяты>, Бобкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Ковровой Оксаны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2022 года,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Ковровой О.В., Бобковой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в общей долевой собственности Ковровой <данные изъяты>. (2/3 доли), Бобковой <данные изъяты>. (1/6 доли), Ковровой <данные изъяты> (1/6 доли).

Собственники ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 20 470 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности в размере 20 470 рублей 33 копейки, с Ковровой <данные изъяты> – 17 058 рублей 61 копейка, с Бобковой <данные изъяты>. – 3 411 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобкова <данные изъяты>. и Бобков <данные изъяты>

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Коврова <данные изъяты>., Бобкова <данные изъяты> Бобкова <данные изъяты>., Бобков <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Коврова <данные изъяты> Бобкова <данные изъяты> Бобкова <данные изъяты> представили в дело свои возражения, в которых не согласились с исковыми требованиями. Указали, что не проживали в спорной квартире с 2010 года, поскольку жилой дом был признан аварийным, холодная вода в доме отсутствовала. Также ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 16 августа 2021 года постановил решение, которым, с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2022 года, частично удовлетворил исковые требования.

Указанным решением суд взыскал с Ковровой <данные изъяты>. в пользу АО «ПО «Севмаш» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 13 646 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 73 копейки, всего 14 189 рублей 62 копейки.

С Бобковой <данные изъяты> в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 411 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 рублей 69 копеек, всего 3 547 рублей 41 копейка.

С Бобковой <данные изъяты> в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 411 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 рублей 68 копеек, всего 3 547 рублей 40 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «ПО «Севмаш» к Бобкову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, к Ковровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 3 411 рублей 72 копейки, судом отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Коврова <данные изъяты> которая направила в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов апелляционной жалобы Коврова <данные изъяты> указала, что заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку находилась в отъезде, однако данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано. Также апеллянт полагает, что половина задолженности по оплате коммунальных услуг, приходящейся на долю Бобковой <данные изъяты> и Бобковой <данные изъяты> должна быть взыскана с их отца – Бобкова <данные изъяты> Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает, что ответчики не проживали в спорной квартире с 2010 года и жилищно-коммунальными услугами не пользовались, поскольку жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Ответчики Коврова <данные изъяты>., Бобков <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Бобкова <данные изъяты> и Бобкова <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Истец АО «ПО «Севмаш», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В своих возражениях представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковровой <данные изъяты>. – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с 30 мая 2003 года по 08 декабря 2020 года находится в общей долевой собственности ответчиков Ковровой <данные изъяты>. (2/3 доли), Бобковой <данные изъяты> (1/6 доли), ДД.ММ.ГГГГ, Бобковой <данные изъяты>. (1/6 доли), 02 августа 2002 года рождения.

Родителями Бобковой <данные изъяты> и Бобковой <данные изъяты>. являются Коврова (Бобкова) <данные изъяты>. и Бобков <данные изъяты>

Между истцом и ответчиками Ковровой <данные изъяты> Бобковой <данные изъяты>. и Бобковой <данные изъяты>. в спорный период фактически заключен единый договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Подтверждением наличия договорных правоотношений между сторонами служат выставляемые цехом 19 АО «ПО «Севмаш» ежемесячные счета (квитанции) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако, предоставленные услуги ответчиками оплачены не были. Задолженность за указанный период составила 20 470 рублей 33 копейки, что подтверждается карточкой открытого на имя ответчика Ковровой <данные изъяты> лицевого счета № 46579 и описательным расчетом по лицевому счету.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13-15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 249 ГК РФ, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики Коврова <данные изъяты> Бобкова <данные изъяты>. и Бобкова <данные изъяты> являясь в спорный период долевыми собственниками жилого помещения, обязаны были вносить плату за предоставленные им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако данную обязанность не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с указанных ответчиков пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания половины задолженности Бобковой <данные изъяты> и Бобковой <данные изъяты> с Бобкова <данные изъяты> являющегося их отцом, основаны на ошибочном понимании норм права.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, на момент рассмотрения гражданского дела Бобкова <данные изъяты>. и Бобкова <данные изъяты>. достигли совершеннолетия, поэтому в соответствии со статьями 21, 26, 28 ГК РФ, статьями 56, 60, 64 СК РФ на них возлагается обязанность по самостоятельному погашению образовавшейся в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг не является.

Согласно письму директора СМУП «УО «Созидание» от 09 апреля 2021 года № 2145, адресованному АО «ПО «Севмаш», по состоянию на 01 апреля 2021 года все квартиры в многоквартирном доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске освобождены, все лицевые счета закрыты. В этой связи директор управляющей организации просил произвести отключение данного дома от наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также не производить начисления по холодному водоснабжению и водоотведению с 01 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истцом не поставлялись.

Непроживание ответчиков в спорный период в жилом помещении также не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков образовавшей в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-1248/2020-4 о взыскании с Ковровой <данные изъяты>. в пользу АО «ПО «Севмаш» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 20 470 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском АО «ПО «Севмаш» обратилось к мировому судье 26 мая 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей гражданского дела в отсутствие ответчика Ковровой <данные изъяты>., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном процессе, опровергается материалами дела.

О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела Коврова <данные изъяты> извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 27 июля 2021 года, в тексте которой отсутствует указание на заявленное ответчиком ходатайство.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий         И.А. Дружинин