Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-367/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0024-01-2023-000455-84

Дело №2-467/2023

Учет № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания            Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Ахметшину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметшину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Академическая» и Ахметшиным Ф.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял. Между истцом и ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» Шарапов К.А. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ахметшин Ф.В. на судебное заседание не явился в виду неудовлетворительного состояния здоровья, медицинские документы подтверждающее данное обстоятельство не представил, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметшин Ф.В. в ООО МКК «Академическая» получил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, под 363,540 % годовых (полная стоимость займа).

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся платежным документом.

По п. 6 договора займа Ахметшин Ф.В. обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в конце срока пользования займом.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размерах определенных индивидуальными условиями.Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за заемщиком Ахметшиным Ф.В. образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.

Расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МКК «Академическая», перешло к истцу ООО «Право онлайн»

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года на основании возражений должника.

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты>), к Ахметшину Ф.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.