Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 03.10.2022

Судья Сапожников Д.В.                                     Дело № 11-67/2022

№ 2-1383/2021                                      УИД 52MS0099-01-2022-000362-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выкса Нижегородской области                                               8 ноября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства с участием представителя Кондрашовой И.В. по доверенности Макаровой М.В., Лапий В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой И.В. по доверенности Макаровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 г. по иску Кондрашовой И.В. к Лапий В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области с иском к Лапий В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик как исполнитель приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы для оказания юридических услуг по представлению интересов истца во всех инстанциях и государственных органах в связи со взысканием с Е.Н.М. в ее пользу компенсации за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Цена договора определена в размере 12000 руб. Денежные средства истец полностью внесла согласно квитанции № ххх от ДАТА. В исковом заявлении, направленном в суд, истец просила взыскать с Е.Н.М., в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы. Гражданское дело было рассмотрено без участия истца, так как по доверенности ее интересы представляла Лапий В.Ю. Решением суда от 10 июля 2019 г. из судебных расходов в пользу истца взысканы только расходы по уплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя взысканы не были, поскольку Лапий В.Ю. в судебное заседание не представила квитанцию, подтверждающую оплату ее услуг. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась к ответчику с просьбой взыскать с Е.Н.М. судебные издержки по оплате услуг представителя. Заявление о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. Лапий В.Ю. направила в суд 12 января 2021 г. Определением суда от 2 марта 2021 г. истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Поскольку Лапий В.Ю. своевременно не обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец понесла убытки в сумме 12000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с обращением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кондрашова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца по доверенности Макарова М.В. иск поддержала.

Ответчик Лапий В.Ю. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашовой И.В. к Лапий В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кондрашовой И.В. по доверенности Макаровой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ссылается на то, что если бы ответчик своевременно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то они бесспорно были бы взысканы судом в пользу истца. Истцом не получена денежная компенсация понесенных судебных расходов только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапий В.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие законных оснований для его отмены, просит оставить решение суда оставить без изменения.

Кондрашова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Кондрашовой И.В. по доверенности Макарова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила также решить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы.

Лапий В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 г. между ИП Лапий В.Ю. и Кондрашовой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг № хх.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется подготовить необходимые документы для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (истец) во всех инстанциях и государственных органах, по требованию заказчика, в связи с взысканием денежных средств с Е.Н.М. за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры х, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические консультации, а также представлять интересы заказчика во всех инстанциях, государственных органах и других организациях, оговоренных в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется готовить все необходимые документы для выполнения оказываемых услуг.

Стоимость услуг, как установлено в пунктах 3.1 и 3.2 договора, рассчитывается по предварительной договоренности между заказчиком и исполнителем и составляет 12000 руб.; окончательная стоимость рассчитывается после окончания предоставления услуг.

В рамках исполнения вышеназванного договора Лапий В.Ю., действующей от имени Кондрашовой И.В. на основании доверенности от 28 февраля 2019 г. серия 52 АА № НОМЕР, составлено и подано в Выксунский городской суд Нижегородской области исковое заявление к Е.Н.М. о взыскании с нее в пользу Кондрашовой И.В. денежных средств в размере 81000 руб., из которых 76000 руб. – причиненный материальный ущерб и 5000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста.

Также в исковом заявлении содержались требования о взыскании с Е.Н.М. в пользу Кондрашовой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб. и судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела по иску к Е.Н.М. Кондрашова И.В. подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кондрашовой И.В. – Лапий В.Ю. при рассмотрении поименованного гражданского дела принимала участие в предварительном судебном заседании 25 июня 2019 г. В этот же день Лапий В.Ю. поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела без ее участия и допросе свидетеля.

10 июля 2019 г. по делу состоялось судебное заседание, в которое ни истец, ни представитель истца не явились.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 г. иск Кондрашовой И.В. удовлетворен, постановлено взыскать с Е.Н.М. в пользу Кондрашовой И.В. в возмещение ущерба 76000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб., всего 83480 руб.

Е.Н.М. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

3 сентября 2019 г. представителем Кондрашовой И.В. по доверенности Лапий В.Ю. составлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

15 октября 2019 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором присутствовал другой представитель Кондрашовой И.В. – Макарова М.В., действующая на основании доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Н.М. – без удовлетворения.

Как следует из представленной истцовой стороной переписки, 12 ноября 2020 г. и 23 декабря 2020 г. ответчику направлялись сообщения по вопросу о возмещении судебных издержек.

31 декабря 2020 г. Лапий В.Ю. составлено заявление о взыскании с Е.Н.М. в пользу Кондрашовой И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В суд данное заявление поступило 12 января 2021 г.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. Кондрашовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, и заявление по вопросу о судебных расходах возвращено ей без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кондрашовой И.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возмещения расходов на оплату услуг представителя допускается лишь в случае отсутствия специального процессуального механизма возмещения таких расходов в составе процессуальных издержек.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 г. № 6-П. В нем, в частности, указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В данном случае законом, а именно: частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право Кондрашовой И.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Е.Н.М. о возмещении ущерба.

Кроме того, по смыслу вышеприведенной правовой позиции, возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае отсутствия нормы права, регулирующей возможность компенсации таких расходов лицу, которое их понесло, не предполагает возложение этих издержек на лицо, которое данные услуги заявителю оказывало.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание таких расходов должно быть отнесено на сторону, нарушившую права потерпевшего, а не на исполнителя соответствующей юридической услуги.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание расходов в виде стоимости юридических услуг с исполнителя таких услуг в пользу заказчика допустимо лишь в случае, когда исполнителем нарушены условия договора с заказчиком, то есть услуга не оказана или оказана ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 12000 руб., то есть всей цены договора, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в результате чего понесенные истцом расходы на оплату услуг ответчика ему не были возмещены за счет проигравшей стороны – Е.Н.М.

На те же основания заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, Конституционным судом Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П).

Из буквального содержания условий заключенного сторонами спора договора не следует, что в предмет данного договора входили услуги исполнителя по составлению и подаче заявления о возмещении процессуальных издержек.

В данном договоре отсутствовало условие о «гонораре успеха» и иные условия, ставящие оплату услуг исполнителя в зависимость от достижения какого-либо определено оговоренного сторонами результата, в том числе обусловливающие оплату услуг представителя фактом взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в споре о возмещении материального ущерба.

Исходя из этого, отсутствуют основания считать, что бездействие ответчика, выразившееся в том, что заявление о возмещении судебных издержек не было своевременно составлено и подано в суд, является ненадлежащим исполнением условий данного договора.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец и ее представитель на какие-либо другие недостатки услуг, входящих в предмет договора от 15 марта 2019 г., не ссылались и доказательств некачественно выполненной услуги не привели.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Лапий В.Ю. к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и что уплаченные Кондрашовой И.В. по договору на оказание юридических услуг денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и верно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашовой И.В. по доверенности Макаровой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

Судья - Н.Г. Бажина