Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2023 ~ М-2853/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004177-06

дело № 2-3378/2023

05 сентября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца Никонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Владимира Владимировича к Вельматовой Наталье Евгеньевне, Вельматову Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Никонов В.В. обратился в суд с иском к Вельматовой Н.Е., Вельматову А.П. и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 177541 рубль, в счёт расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 12000 рублей, в счёт возмещения затрат на лечение денежную сумму в размере 22978,10 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате отправке телеграммы в размере 471,50 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <Ф.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего Вельматовой Н.Е., под управлением ответчика Вельматова А.П., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <Х.>, г.р.з. <номер>, под управлением истца Никонова В.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Определением от 28.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.24 КРФ об АП. На момент ДТП гражданская ответственность Вельматовой Н.Е. и Вельматова А.П. застрахована не была. Кроме вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, было повреждено его транспортное средство – мотоцикл. Для определения ущерба, он обратился в ООО «Эксперт-Грант», согласно экспертного заключения №207/23 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, составляет 177541 руб. На осмотр транспортного средства приглашен был ответчик Вельматов А.П. посредством направления ему телеграммы, однако не явился. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 руб., отправка телеграммы стоила 471,50 руб. Вследствие временной нетрудоспособности, вызванной ДТП, истец вынужден был находиться на больничном в условиях стационара 10 дней, после выписки проходил амбулаторное лечение 3,5 месяца и передвигался на костылях. 12.01.2023 приступил к работе. Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также на оплату приемов у врачей-травмотологов-ортопедов на сумму 22978,10 руб., был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 руб.

В судебном заседании истец Никонов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Велматов А.П., Вельматова Н.Е. в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвовавший в судебном заседании Вельматов А.П. пояснил, что исковые требования не признает, считает заявленные суммы завышенными, с указанными суммами на лечение не согласен, поскольку истец мог проходить лечение бесплатно, однако по своей инициативе проходил его платно, лекарственные средства не все были назначены врачами. В настоящее время привлечен к административной ответственности по факту ДТП. Также добавил, что с места ДТП мотоцикл уехал, был в рабочем состоянии, за год с ним могло что угодно произойти.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Вельматова Н.Е., ранее участвовавшая в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные требования завышенными, подтвердила, что является владельцем транспортного средства, страховка на день ДТП закончилась. Управление транспортного средства передала Вельматову А.П.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при установлении судом совокупности всех элементов деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Вельматовой Н.Е. принадлежит автомобиль <Ф.>, г.р.з. <номер>.

Согласно постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу №5-777/2023 Вельматов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, а именно в том, что 28.08.2022 г. в 12 час. 15 мин. у д. 10 по ул. Весенняя г.о. Серпухова Московской области, Вельматов А.П., управляя автомобилем <Ф.>, гос. <номер>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на ул. Весенняя, г.о. Серпухов, Московской области, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <Х.> г.р.з. <номер> под управлением Никонова В.В., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю транспортного средства <Х.> г.р.з. <номер> Никонову В.В., которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вельматову А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно экспертного заключения № 68 от 15.04.2023, у Никонова В.В. имелись повреждения: открытый косо-поперечный перелом правой пяточной и ладьевидной кости со смещением отломков. Повреждения образовались от ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). С учетом характера механизма образования, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 28.08.2022 года не исключается, открытый косо-поперечный перелом правой пяточной и ладьевидной кости со смещением отломков по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» №207/23 от 20.04.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <Х.> с учетом износа составляет 177541 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленные при исследовании повреждения транспортного средства <Х.> по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х.>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022 с учетом износа составляет 177 541 руб., что подверждается заключением эксперта №207/23 от 20.04.2023. Данное заключение сторонами не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в счёт возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере 177541 рублей, так как ответчики являются собственниками транспортного средства и оба несут ответственность за то, что их гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах с ответчика, как лица причинившего истцу вред источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение лекарств, и прохождение реабилитации, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств и нахождение на приёме у врачей истцом представлены кассовые чеки.

Однако, согласно представленных истцом Никоновым В.В. чеков, помимо лекарственных средств, назначенных врачами истцом приобретались и другие лекарственные средства, а также оплачивались приемы у врачей травматологов. При этом, каких-либо доказательств того, что данные лекарственные средства были назначены истцу в связи с вышеуказанными событиями либо являются аналогами назначенных лекарственных средств, стороной истца суду не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости обращения к врачам платно. При таких обстоятельствах, суд считает требования Никонова В.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части расходов на вышеуказанные лекарственные средства и расходные материалы (шприцы и т.п.) в размере 1679 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с причинением ему вреда здоровью находился на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении, с учетом данных обстоятельств, с учетом характера причиненных Никонову В.В. физических страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Соответственно исковые требования Никонова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по оплате отправки телеграммы в размере 471,50 руб., Никоновым В.В. представлены платежные документы.

Суд считает, что Никоновым В.В. представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиками.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Владимира Владимировича к Вельматовой Наталье Евгеньевне, Вельматову Александру Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с Вельматова Александра Петровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Вельматовой Натальи Евгеньевны, <дата> рождения, ИНН <номер>, в равных долях в пользу Никонова Владимира Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в счёт возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 177541 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль, в счёт расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения затрат на лечение денежную сумму в размере 1679 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 471 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Никонова Владимира Владимировича к Вельматовой Наталье Евгеньевне, Вельматову Александру Петровичу в оставшейся части требований материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вельматова Александра Петровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Вельматовой Натальи Евгеньевны, <дата> рождения, ИНН <номер>, солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда