Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-354/2022 от 15.06.2022

    № 2-476/2022

    УИД 35RS0022-01-2022-000633-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина                                          22 июля 2022 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Ерегину Ивану Владимировичу и Ерегиной Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ», истец) обратилось в суд с иском к Ерегину И.В. и Ерегиной Н.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 763,46 рублей, в том числе неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 763,46 рублей, штрафную неустойку – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635,27 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Ерегиными И.В. и Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата полученного кредита и / или уплаты процентов. С мая 2015 года ответчики нарушали график платежей. Заочным решением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 487,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взысканная судом сумма погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком продолжали начисляться проценты и штрафная неустойка. ДД.ММ.ГГГГ решением Банка была списана штрафная неустойка в размере 160 959,74 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 763,46 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ерегин И.В. в суд не явился, извещался надлежаще, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Ерегина Н.В. в суд не явилась, направила возражения, согласно которым с иском не согласилась. С учетом применения срока исковой давности полагала подлежащим к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 560,68 рублей. Просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Ерегиным И.В., Ерегиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, с внесением ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1-4,6 кредитного договора, график платежей). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата полученного кредита и / или уплаты процентов (п. 12 кредитного договора).

Заочным решением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 487,99 рублей, в том числе, задолженность по кредиту – 242 401,57 рублей, задолженность по процентам – 33 976,88 рублей, неустойка – 5 109,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная судом сумма погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

Ответчиком Ерегиной Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела № о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору направлено почтовым отправлением мировому судье <адрес> по судебному участку №, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должников возражений.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) направив его почтовым отправлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания начисленных процентов и неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок приостановления течения исковой давности с момента обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 763,46 рублей, а также штрафную неустойку в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, периодом взыскания процентов за пользование кредитом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежу, подлежащему внесению до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, как и по ранее возникшим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 682,30 рублей (2029,26+1932,79+1976,83+1933,44+1712,99+1818,02+1718,29+1749,5+1627,94+911,45 +750,6+1662,05+1608,44+1662,05+1608,44+1662,05+1657,51+1525,69+1589,47+1473,65+ 1497,82+1448,56+1468,57+1468,57+1402,38+1394,67+1311,58+1331,25+1282,88+1152,08+ 1191,85+1089,61+1063,76+968,26).

Суд не находит оснований согласиться с расчетом, представленным ответчиком Ерегиной Н.В., поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Срок исковой давности рассчитан ответчиком исходя из даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами дела подтверждается, что истец направил иск в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета суммы долга, представленного истцом (л.д. 8-10) следует, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 864,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за этот же период составила 50 682,30 рублей.

Размер договорной неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 50 000 рублей.

Ответчик Ерегина Н.В. ходатайствовала о снижении размера штрафной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, изложенные положения законодательства, тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, неустойки, задолженность по основному долгу, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 35 000 рублей, что не ниже размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 214 рублей (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерегина Ивана Владимировича (паспорт № №) и Ерегиной Надежды Валентиновны (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 682 рубля 30 копеек, в том числе неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 682 рубля 30 копеек, штрафную неустойку 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья                                     Е.С. Варлова