Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 03.02.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово                         10 марта 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 51 минуты, ФИО5, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял грузовым автомобилем марки «Mercedes Benz Sprint», государственный регистрационный знак А 028 НМ 43 регион, по территории причала пгт. Березово, <адрес>- Югры, по адресу: <адрес> «в» пгт.Березово, <адрес> ХМАО-Югры, широта 63.933563 долгота 65.0728524, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте, автомобиль, управляемый ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 005048 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 13 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,770 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога, у врача-фтизиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО5 суд назначает с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, которые, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ, следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. При этом, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого и условий жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 более мягкого и более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, считая, что данный вид наказания, соответствует целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. С учётом подлежащего назначению подсудимому ФИО5 наказания, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого связана с розничной торговлей и не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказанием, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, доводы стороны защиты в прениях, что назначение подсудимому ФИО5 иного, кроме штрафа, наказания сделает невозможным его трудовую деятельность, суд находит несостоятельными, поскольку перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К указанной категории лиц ФИО5 не относится. При этом, из смысла положений ч.1 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время общественно полезных работ, что, в свою очередь, не может препятствовать трудовой деятельности осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 005048 от ДД.ММ.ГГГГ, чек о прохождении медицинского освидетельствования тест №, копия свидетельства о прохождении поверки № средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка правонарушений со сведениями о правонарушениях ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии XXX № на транспортное средство «MERCEDES BENZ SPRINT» государственный регистрационный знак А028НМ/43 регион, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО серии XXX №, 2 DVD-диска, с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле для дальнейшего хранения.

- автомобиль марки «Mercedes Benz Sprint», государственный регистрационный знак А 028 НМ/43 регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО5 - подлежит возвращению собственнику ФИО6, с отменой ответственного хранения ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 A3 005048 от ДД.ММ.ГГГГ, чек о прохождении медицинского освидетельствования тест №, копия свидетельства о прохождении поверки № средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка правонарушений со сведениями о правонарушениях ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серии XXX № на транспортное средство «MERCEDES BENZ SPRINT» государственный регистрационный знак А028НМ/43 регион, уведомление о заключении электронного договора ОСАГО серии XXX №, 2 DVD-диска, с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mercedes Benz Sprint», государственный регистрационный знак А 028 НМ/43 регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО5.- возвратить собственнику ФИО6, отменив ответственное хранение ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья                             А.Н.Ланин

Копия верна

судья                               А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры