Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-108/2019 от 10.01.2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-108/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 28 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Федотовой С.В.

с участием

ответчика Цимляковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цимляковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в городской суд города Лесного с иском к должнику Цимляковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Цимляковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № с лимитом задолженности 140000,00 руб.

В процессе исполнения кредитного договора Цимлякова О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал о востребовании, в течение 30 дней с даты его формирования, суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между Банком и Цимляковой О.Г. перешло к ООО «Феникс». При этом, ответчик Цимлякова О.Г. о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору была надлежащим образом уведомлена.

В настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Феникс», в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с должника Цимляковой О.Г. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 161694,26 руб. Кроме того, просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4433,89 руб.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Цимлякова О.Г. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованию истца, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Феникс» обратились в суд только в августе 2018 г., т.е. по истечению срока. Ответчик пояснила суду, что кредитной картой перестала пользоваться в апреле 2015 г., в связи с блокировкой картой банком.

Представитель третьего лица, АО «Тинькофф Банк», извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд, в силу п. 5 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть при данной явке.

Суд, огласив исковые требования истца, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело о выдаче судебного приказа № по заявлению ООО «Феникс», приходит к следующему:

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено иподтверждается материалами дела,чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Цимляковой О.Г. заключен Кредитный договор № с выдачей кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующим положениям ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк свои обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты выполнил, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Цимлякова О.Г. по кредитному договору взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные средства. Согласно выписке по счету заемщика, держателем кредитной карты Цимляковой О.Г. производилось снятие и пополнение денежных средств на счет, а также оплата покупок безналичным расчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям ст.309, ст.ст.819-821 Гражданского Кодекса РФ, в том числе положениям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и подтверждается выпиской по счету заемщиком Цимляковой О.Г. неоднократно, в нарушение «Общих условий», допускалась просрочка минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями Банком (АО «Тинькофф Банк») договор кредитования расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с требованием об оплате в течение 30 дней с даты формирования суммы задолженности по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности был истцом зафиксирован и дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось.

Размер задолженности, представленный ООО «Феникс» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161694 руб. 26 коп.

Заключительный счет должнику Цимляковой О.Г был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности по кредиту и факт получения заключительного счета с требованием погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по Кредитному обязательству, вытекающему из Кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Цимляковой О.Г. перешло к ООО «Феникс».

Обязательства по погашению задолженности, в соответствии с заключительным счетом, в сумме 161694 руб. 26 руб. (с даты его формирования - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, истец ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № судебного района города Лесного, в соответствии с требованиями ст. 122, п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поступило направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Цимляковой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного, вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, приказ бы отменен, в связи с поступившим от Цимляковой О.Г. возражением относительно его исполнения. Определение об отмене судебного приказа получено ООО «Феникс» почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило по почте исковое заявление от ООО «Фениск» с аналогичным требованием к этому же должнику.

В силу ст.ст. 195,196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком условий кредитования, Банк вправе, на основании условий кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.201 ГПК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьями 203, 204 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давностипрерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет (со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени), пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В силу пункта 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности прервался (ДД.ММ.ГГГГ) обращением ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после получения ООО «Феникс» (ДД.ММ.ГГГГ) определения мирового судьи об отмене судебного приказа №, что составляет менее 6 (шести) месяцев до истечения срока, суд полагает, в данном случае, что срок исковой для обращения истца в суд не истек.

Таким образом, возражения ответчика Цимляковой О.Г. об истечении срока исковой давности, судом отклоняются, как несостоятельные.

ООО «Феникс» представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161694 руб. 26 коп., в том числе: 137843, 28 руб. - основной долг; 21201, 20 руб. - просроченные проценты; 2649,78 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Иного расчета задолженности ответчиком Цимляковой О.Г. - не представлено.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком - не представлено.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 161694 руб. 26 коп, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в сумме 4433, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Цимляковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161694 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 26 коп., в т.ч.: 137843, 28 руб. - основной долг; 21201, 20 руб. - просроченные проценты; 2649, 78 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Цимляковой О.Г. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере - 4433 ( четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова