Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-734/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                       15 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Геде Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Карпулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Карпулиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере 880 152 руб. 38 коп., в том числе основного долга - 806 974 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом - 54 262 руб. 93 коп., процентов, начисленных на основной долг - 9 291 руб. 69 коп., штрафных процентов - 9 623 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. 76 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN№, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карпулина Е.Н. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN№. Стоимость предмета залога была определена в 890 000 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 880 152 руб. 38 коп. Поскольку общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Карпулина Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Карпулиной Е.Н. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 839 114 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5 % годовых. По условиям договора Карпулина Е.Н. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 28 071 руб. 43 коп. Карпулина Е.Н. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN№ с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 890 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Заключению договора о предоставлении кредита предшествовало заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Автограф» от имени Карпулиной Е.Н.

В соответствии с условиями договора заемщик поручил банку перевести 623 900 руб. руб. на счет ООО «Автограф» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ).

Истец исполнил обязательства по договору о предоставления кредита надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Карпулиной Е.Н. АО «ЮниКредит Банк» перечислил денежные средства в размере 623 900 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы предусмотрено право кредитора досрочно истребовать у заемщика всю сумму задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и / или процентов в размере и сроки установленные договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Карпулина Е.Н. не исполняет обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору потребительского кредита, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 880 152 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 806 974 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом - 54 262 руб. 93 коп., проценты, начисленные на основной долг - 9 291 руб. 69 коп., штрафные проценты - 9 623 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, был проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен, исходя из размера ежемесячного платежа, графика платежей, которые были согласованы сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ею осуществлялась в установленные договором сроки и размерах.

В связи с неисполнением Карпулиной Е.Н. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней банком была направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу - 806 974 руб. 54 коп.; процентам за пользование кредитом - 54 262 руб. 93 коп., процентам, начисленным на основной долг - 9 291 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требования истца о взыскании штрафных процентов (неустойки) в размере 9 623 руб. 22 коп., основанными на договоре о предоставлении потребительского кредита, соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 600 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 152 ░░░. 38 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 806 974 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 54 262 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 9 291 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 9 623 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 898 753 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░