Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-975/2022;) ~ М-953/2022 от 23.09.2022

№ 2-31/2023 (№ 2-975/2022)

25RS0006-01-2022-002040-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев              08 февраля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю.,
с участием ответчиков Горбача В.И., Горбач Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Надежды Петровны, Малиновского Анатолия Петровича, Малиновского Сергея Анатольевича к Горбачу Владимиру Ивановичу, Горбач Нине Семеновне, ООО «Дюкс» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Малиновская Н.П., Малиновский А.П. и Малиновский С.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что они являются долевыми собственниками (доля в праве каждого – 1/3) <адрес>, расположенной на 6 этаже в <адрес> края. 01.07.2022 из квартиры
№, которая расположена на 7 этаже, произошел залив квартир № №, №. Их квартира от залива пострадала больше других, водой были залиты детская комната, прихожая и кухня. Причиной залива, согласно акта ТСЖ «Уют-5»: неисправность прибора ХВС в <адрес> (трещина по всему корпусу прибора учета). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в результате залива сверху с <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 352 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 92 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика- 15 000 рублей, в счет возврата оплаченную госпошлину – 2 971 рубль.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малиновская Надежда Петровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Малиновский А.П. и Малиновский С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом и судебные расходы в полном объеме.

Ответчики Горбач В.И., Горбач Н.С. возражали против требований иска, указав, что их вины в затоплении квартиры истцов нет, причиной затопления является заводской брак счетчика холодной воды, установленного в их квартире. Просили в удовлетвори иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дюкс» в судебное заседание не явился, по существу требований не возражал, просил в случае установления заводского брака, взыскать сумму исковых требований с ООО «Дюкс» и САО «ВСК» солидарно, с САО «ВСК» взыскать 97% от взысканной суммы, с ООО «Дюкс» 3 % от взысканной суммы, указав, что ответственность ООО «Дюкс», как производителя, ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору страхования №
в САО «ВСК». Ответственность застрахована на сумму 2 000 000 руб., франшиза по договору 3% от каждого страхового случая, лимит по одному страховому случаю – 500 000 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке предусмотренном законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, или имуществу, причиненный потребителям/иным лицам вследствие недостатков продукции, произведенной/реализованной Страхователем, а также в следствие недостоверной, а также недостаточной информации о продукте (товаре). Застрахованной деятельностью является изготовление или продажа промышленных товаров: счетчики торговой марки «ЭКО НОМ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика ООО «Дюкс», представителя третьего лица САО «ВСК».

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Горбача В.И., Горбач Н.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> являются Малиновская Н.П., Малиновский А.П., Малиновский С.А. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Горбач В.И., Горбач Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого, водой были залиты детская комната, прихожая и кухня, что подтверждается Актами осмотра жилых помещений № №, №
в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра жилого помещения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением N 146-А, выполненным «Оценка Экспертиз» частнопрактикующим оценщиком ФИО8, и приложенными к нему фотоматериалами, размер материального ущерба составляет 92 352 рубля.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками Горбачем В.И.,
Горбач Н.С., представителем ответчика ООО «Дюкс» не оспаривался.

Из Актов осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления <адрес>
<адрес> явилась неисправность прибора учета ХВС (трещина по всему корпусу прибора учета) в <адрес>.

Согласно материалам дела: Паспорта счетчика холодной и горячей воды универсальные ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой, Акта приёмки узлов холодной воды ООО «Кристалл» г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик холодной воды ЭКО НОМ СВ-15, заводской №, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Дюкс».

В силу приведенного правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также положений
ст. 56 ГПК РФ, ответчики Горбач В.И., Горбач Н.С. представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении истцам материального ущерба.

Из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Горбачем В.И. экспертом - оценщиком Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» ФИО10, установлено, что предъявленный к экспертизе счетчик воды ЭКО НОМ СВ-15, заводской №, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Дюкс», бывший в эксплуатации, на котором царапины и повреждения не обнаружены, имеет дефекты скрытого производственного характера: сквозная трещина на измерительной камере счетчика для холодной воды образовалась в течении гарантийного срока.

Таким образом, разрешая требования иска, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие дефекта скрытого производственного характера на счетчике воды ЭКО НОМ СВ-15, установленного в квартире ответчиков Горбача В.И., Горбач Н.С., который проявился в течении гарантийного срока, доказательств обратного в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено, Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцами и представителем ответчика ООО «Дюкс» не оспаривался, следовательно ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Дюкс», а ответчики Горбач В.И., Горбач Н.С. должны быть освобождены от ответственности.

В связи с тем, что размер причиненного истцам ущерба ответчиками Горбачем В.И., Горбач Н.С., ООО «Дюкс» не оспаривался, других расчетов сторонами не представлено, суд за основу берет расчет, приведенный в Заключении N 146-А, выполненный экспертом ФИО8, согласно которого размер ущерба причиненного в результате залива квартиры истцов составляет
92 352 рубля, и полагает возможным взыскать сумму ущерба с ООО «Дюкс» в пользу истцов (с учетом выбывшей стороны - истца Малиновской Н.П.), в пользу Малиновского А.П. и Малиновского С.А. в равных долях по 46 176 рублей в пользу каждого.

Довод представителем ответчика ООО «Дюкс» о том, что в случае установления заводского брака, должно быть произведено солидарное взыскание ущерба: с САО «ВСК» - 97% от взысканной суммы, с ООО «Дюкс» - 3 % от взысканной суммы, поскольку ответственность ООО «Дюкс», как производителя, застрахована по договору страхования в САО «ВСК», отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ответственность ООО «Дюкс», как производителя, ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору страхования №F039HR1163
в САО «ВСК». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке предусмотренном законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, или имуществу, причиненный потребителям/иным лицам вследствие недостатков продукции, произведенной/реализованной Страхователем, а также в следствие недостоверной, а также недостаточной информации о продукте (товаре). Застрахованной деятельностью является изготовление или продажа промышленных товаров: счетчики торговой марки ЭКО НОМ.

Однако наличие договора страхования, заключенного между ООО «Дюкс» и САО «ВСК», не лишает истцов, как потерпевшей стороны, права предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истцов.

Требования истцов о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика- 1 5000 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины – 2 971 рубль, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Дюкс» в пользу Малиновского А.П. и Малиновского С.А. в равных долях, т.е. в пользу каждого по 8 985,50 рублей ((15000 руб. + 2971 руб.) : 2 = 8 985,50 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, понесенного истцами в результате затопления их квартиры, а также судебных расходов на Горбача В.И., Горбач Н.С. нет.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства истца Малиновского Анатолия Петровича, о перечислении взысканных в его пользу денежных средств (46 176 рублей -в счет возмещения ущерба и 8 985,50 рублей - судебных расходов), на счет его сына истца – Малиновского Сергея Анатольевича, в связи с преклонным возрастом истца, того, что он является инвалидом, не имеет расчетного счета, в связи с чем, получение денежных средств путем перевода будет для него затруднительно, суд с учетом данного, полагает возможным при взыскании с ООО «Дюкс» в пользу Малиновского А.П. денежных средств, определить их перечисление на счет Малиновского Сергея Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Малиновского Анатолия Петровича, Малиновского Сергея Анатольевича к Горбачу Владимиру Ивановичу, Горбач Нине Семеновне, ООО «Дюкс» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дюкс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Малиновского Анатолия Петровича (паспорт серия 05 03 №) в счет возмещение ущерба - 46 176 рублей, судебные расходы – 8 985 рублей 50 коп., всего 55 161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 коп., с перечислением денежных средств, взысканных в пользу Малиновского Анатолия Петровича на счет Малиновского Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Арсеньева Приморского края (паспорт серия № №)

Взыскать с ООО «Дюкс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Малиновского Сергея Анатольевича (паспорт серия 05 15 №) в счет возмещение ущерба - 46 176 рублей, судебные расходы – 8 985 рублей 50 коп., всего 55 161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 коп.

В удовлетворении требований Малиновского Анатолия Петровича, Малиновского Сергея Анатольевича к Горбачу Владимиру Ивановичу, Горбач Нине Семеновне о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Дергунова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.