Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 19.04.2024

56MS0072-01-2015-000005-67

Дело №11-41/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года          город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,

с участием

представителя заявителя ООО «БЭБ» - Солохиной И.В.,

представителя заинтересованного лица Башкова Д.А.- Холодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2024 года о принятии возражений должника и отмене судебного приказа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Башкова Д.А. задолженности по договору денежного займа № от 15 августа 2012 года в размере 256 180 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 880,90 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска – мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска 11 августа 2015 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Башкова Д.А. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженности по договору денежного займа № от 15 августа 2012 года в размере 256 180 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 880,90 руб.

26 марта 2024г. на судебный участок поступили возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принесения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска - мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г Орска от 29 марта 2024 года возражения должника, поданные за пределами установленного законом десятидневного срока их представления были приняты. Судебный приказ № от 29 марта 2024 года отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро экономической безопасности» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи от 7 февраля 2024 года.

В обоснование частной жалобы указало, что должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа 26 марта 2024 г., то есть за пределами установленного законом срока. Мировой судья, восстанавливая должнику срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, указал на неполучение должником копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

Между тем, судебный приказ все это время находился на исполнении в службе судебных приставов. В материалах исполнительного производства имеется собственноручное заявление Башкова Дмитрия Анатольевича от 22.03.2023 г. о передаче исполнительного производства № (возбужденного на основании обжалуемого судебного приказа) для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Орска по месту регистрации и проживания должника. В данном заявлении должник указал свой фактический адрес: <адрес>.

Таким образом, считаем, что с 22.03.2023 г. должнику было достоверно известно о взыскании с него задолженности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с декабря 2022 г. по август 2023 г. с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «БЭБ» в сумме 16 943, 07 руб.

Невозможность представления возражений в этот период по причинам, не зависящим от него не обосновал, об обстоятельствах, препятствовавших ему столь длительное время обратиться в суд с указанным заявлением, не сообщил.

Таким образом, считают, что у суда не имелось оснований для восстановления срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «БЭБ» - Солохина И.В. (доверенность) доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что считает определение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением требований ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо Башков Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Башкова Д.А. – Холодов А.В. (доверенность) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы. Пояснил, что считает определение мирового судьи законным. В отношении Башкова Д.А. вынесено несколько судебных приказов, которыми с него взыскиваются алименты и задолженности по коммунальным платежам. Он считал, что судебные приставы взыскивают с него задолженности по коммунальным платежам, поэтому ранее не обращался за отменой судебного приказа. Узнал о его существовании 13.02.2024г. при наложении ареста на счета в банке. 14.02.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомился с исполнительным производством. На момент вынесения судебного приказа проживал в <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения. По адресу: <адрес> не проживал. Заявление о передаче исполнительного производства в Октябрьский ОСП г.Орска Башков Д.А. не писал, подпись не его. При необходимости возможно провести почерковедческую экспертизу. Подпись отличается от подписи в доверенности, паспорте. В феврале 2024 года лично он, как представитель Башкова Д.А.. ознакомился с материалами исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Орска.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К подобным доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что Башков Д.А. не получал судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 05-18 раздела II «Примерная номенклатура дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей», утверждённой Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 9 июня 2011 года, и пункту 145 раздела III «Разделы перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года №112, гражданские дела по другим (не указанным в иных пунктах номенклатуры) имущественным спорам хранятся на судебном участке мирового судьи пять лет.

В этой связи гражданское дело № было уничтожено в связи с истечением срока хранения, поэтому не представляется возможным установить данные получения или неполучения судебного приказа должником.

Из судебного приказа № следует, что адрес проживания должника Башкова Д.А. – <адрес>.

Башковым Д.А. представлен договор аренды квартиры от 5 июня 2015 г. из которого следует, что он в 2015 году проживал по адресу: <адрес>. В данном договоре также указан адрес регистрации должника – <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей не по адресу проживания и регистрации должника, а, следовательно, не могла быть им получена.

С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился 19 февраля 2024 года, обосновав заявление не получением копии судебного приказа, поскольку проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, причины неполучения почтовой корреспонденции носят объективный характер, не позволяющий констатировать уклонение Башкова Д.А. от получения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у должника имелись уважительные причины не принесения возражений ранее, и её заявление подлежало удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеизложенных правовых норм судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы Башкова Д.А. о несогласии с судебным приказом свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы Башкова Д.А. об уважительности пропуска срока подачи возражений, по мнению суда, носят объективный характер.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2024 года о принятии возражений должника и отмене судебного приказа по делу №, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.А. Гук