Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-310/2022 от 30.06.2022

Кизлярский городской суд РД

судья Францева О.В. Дело №12-30/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

от 2 августа 2022 года, по делу № 21-310/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ

установил:

постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения

Не согласившись с названным постановлением, № обра­тился в Кизлярский городской суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности, одновременно лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>

Не согласившись с указанным определением, № обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кизлярского городского суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что №. не пропустил срок подачи жалобы на постановление должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> № было получено ФИО1 <дата>.

Кроме того, о производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 было известно, о чем свидетельствует также его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир одного из автомобилей получил телесные повреждения.

Однако с жалобой на указанное постановление № обратился в Кизлярский городской суд РД <дата>, то есть по истечении указанного десятидневного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, ФИО1 не представлены в суд первой инстанции и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства под­лежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжало­вания постановления по делу об административном правонарушении выносится опреде­ление (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока на обжалования постановления ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> №

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

определил:

определение судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров