Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5048/2023 от 28.03.2023

Судья: Лебедева И.Ю.     Гр. дело № 33-5048/2023

(№2-10465/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.    

при помощнике судьи Бочкове Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Карташовой О.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.07.2018 г.) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № в размере 58 278,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 948,36 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Карташовой О.В., в котором просил взыскать:

- задолженность за период с 18.12.2019 г. по 06.06.2021 г. по договору № в размере 58278,83 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размене 1948,36 руб.,

-почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой О.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма предоставленного займа составила 20 000 руб.

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, образовала задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» права (требования) по договору займа № на основании договора уступки прав (требования) № САМ-КА-08-06/21.

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору №, заключенного с Карташовой О.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Карташова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов на просроченный долг. При этом указала, что не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получала, не согласна с расчетом процентов на просроченный долг.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗакономо защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовой О.В. и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма предоставленного займа составила 20000 руб. под 186,150% годовых, срок возврата кредита 18.11.2020 г..

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети интернет. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлена со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного им договора потребительского займа, проинформирован о возможности и порядке изменений его условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о платежах, подлежащих оплате в связи с нарушением условий договора.

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа, возврат займа производится 26 платежами в размере 1713,13 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, образовала задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» права (требования) по договору займа № на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 15).ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» уступило ООО «АйДиКоллект» на основании договора возмездной уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору №, заключенного с Карташовой О.В. (л.д. 15-16).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие права на уступку прав по договору.

Данные возражения признаны судом необоснованными, поскольку согласно п. 13 договора потребительского займа, стороны подтверждают достигнутое между ними согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам. Договор займа подписан добровольно ответчиком.

Таким образом, условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ на взыскание задолженности, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

12.08.2022 г. ОСП Автозаводского района № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.08.2022 г. мировым судьей судебный приказ отменен (л.д. 6), после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58278,83 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 19 714,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 38 563,96 руб.

Данный расчет оспаривался стороной ответчика. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчику процентам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ст. 333 ГК РФ может быть применена к неустойке, а не к процентам за пользование займом.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию договорные проценты за пользование займом, который не подлежат снижению.

Сумма задолженности состоит из основного долга в размере 19 714,87 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 38 563,96 руб.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно отождествляет проценты за просроченный долг (т.е. проценты за пользование займом) и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, имеющие различную правовую природу

Неустойка за неуплату займа в срок в соответствии с п. 12 Договора истцом не начислена и ко взысканию не предъявлена.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам на просроченный долг не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58278,83 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, на их взыскание в резолютивной части не указано, апелляционная жалоба истца отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина.

Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1948,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: