Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-736/2023 от 29.06.2023

Дело № 1 – 736/2023 25RS0029-01-2023-004429-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 01 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ткачевой Я.В.,

подсудимого Епифанцева В.А.,

защитника – адвоката Капитан И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Епифанцева В. А., XXXX, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев В. А., совершил кражу денежных средств, с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней своими действиями крупный ущерб.

Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял смартфон марки «Iphone 10», в котором находилась сим-карта телефонной компании «Мегафон», с абонентским номером XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на указанном счету ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевел ДД.ММ.ГГ в 17 часов 38 минут (12 часов 38 минут МСК) с банковского счета XXXX открытого в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» XXXX денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на счет XXXX принадлежащий Свидетель №1., не осведомленному о его преступных намерениях который ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут передал их Епифанцеву В.А.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета находясь в XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, перевел ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55 минут (03 часа 55 минут МСК) с банковского счета XXXX открытого в дополнительном офисе отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, банковской карты банка ПАО «Сбербанк» МИР XXXX денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на принадлежащий ему счет XXXX банка ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Епифанцев В.А. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, завладел денежными средствами в общей сумме 840 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Епифанцев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий он согласен в полном объёме, пояснил, что действительно при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обвинительного заключения он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ похитил с двух банковских карт, принадлежащих его бабушке денежные средства в общей сумме 840 000 рублей. В содеянном раскаивается. Уточнил, что Свидетель №1 не был осведомлен о его преступных намерениях, денежные средства у своей бабушки он решил похитить сразу, как только узнал об их наличии, денежные средства похищал в разные дни.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного Епифанцеву В.А. обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1., исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый приходится ей внуком, неприязненных отношений она к нему не имеет.

У нее есть банковская карта, оформленная на ее имя, на счет которой она положила денежные средства от продажи квартиры в сумме 800 000 рублей, на счете было примерно 900 000 рублей. К ней в гости приходил внук с Свидетель №1, но после того, как они ушли, она обнаружила пропажу своей банковской карты, которая лежала в сумке. Далее она обратилась в отделение банка, где ей сообщила, что с карты сняты денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38 – 40) в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными на предварительном следствие и в суде следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. У нее есть внук — Епифанцев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В 2022 году она продала квартиру в г. Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX, за 2 700 000 рублей и вырученной за нее суммой распорядилась следующим образом: положила 500 000 рублей на банковский счет своей внучке ФИО18, а также 100 000 рублей она взяла наличными, для того чтобы закрыть кредит. В. взял у нее 100 000 рублей наличными, затем еще взял 100 000 рублей, через некоторое время попросил еще 50 000 рублей. 350 000 рублей она положила ему на его банковский счет, а также своей дочери — ФИО2 она отдала наличными 500 000 рублей. Итого у нее остался 1 000 000 рублей, эту сумму она положила на вклад в ПАО «Сбербанк». В начале 2023 года она себе купила смартфон марки «iPhone 10» примерно за 30 000 рублей, а также своему внуку такой же смартфон за 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней в гости приехал внук Епифанцев В. вместе со своим другом — Свидетель №1. После того, как они ушли, она обнаружила пропажу своей банковской карты «Сбербанк Мир». Карта лежала у нее в кошельке, который находился в сумке. Она направилась в отделение банка «Сбербанк», чтобы её заблокировать, где сотрудники банка ей выдали два чека по операциям. В первом чеке было указано, что ДД.ММ.ГГ был совершен перевод с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX на карту клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, телефон получателя — XXXX, где отправителем являлась она, сумма перевода 40 000 рублей с комиссией за перевод 1200 рублей. Данную операцию она не совершала. Второй чек от ДД.ММ.ГГ перевод с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» N° XXXX клиенту «Сбербанка» Владимиру А. Е., на сумму 800 000 рублей с комиссией за перевод 3000 рублей, телефон получателя — XXXX, где отправителем также являлась она, эту операцию она также не совершала. Денежные средства были переведены через мобильное приложение.

Данные переводы осуществлял ее внук Епифанцев В., так, как только он постоянно свободно пользовался ее смартфоном, а также в своем смартфоне, в приложении «Вотсапп», она увидела переписку между ее внуком и его другом Свидетель №1, где ее внук спрашивал, куда перевести деньги, на что Свидетель №1 ответил, что можно перевести ему по номеру телефона - XXXX. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 840 000 рублей, который для нее является крупным, так как она является пенсионером.

Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, расхождение объяснила тем, что прошло много времени и в связи с ее состоянием здоровья, перенесшим инсультом она какие – то обстоятельства могла забыть. Подтверждает, что В. ей возместил частично материальный ущерб на общую сумму 518 000 рублей, принес свои извинения, она его простила, с требованиями искового характера обращаться не будет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46 – 49) следует, что у него есть знакомый Епифанцев В.А., с которым он ДД.ММ.ГГ пришел в гости к Потерпевший №1 проживающей по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Находясь по вышеуказанному адресу спустя какое – то время ему на телефон в приложении «WhatsApp», пришло сообщение от Епифанцева В.А., в котором последний спрашивал, куда тот может перевести ему денежные средства. Он ответил, что можно перевести по номеру телефона XXXX. После этого ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 40000 рублей с карты бабушки Епифанцева В.А., последний пояснил ему, что указанные денежные средства он оставлял на хранении у своей бабушки так как своей банковской карты у него не было. Далее около 21 часа 00 минут этого же дня они вместе поехали в район площади, где в отделении ПАО «Сбербанк», по XXXX в г.Уссурийске сняли для Епифанцева В.А. указанные денежные средства.

Так же, вина подсудимого Епифанцева В.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ она обнаружила хищение денежных средств в общей сумме 840 000 рублей с ее банковских карт, в хищении денежных средств подозревает своего внука Епифанцева В.А. (т.1, л.д.21).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала своего внука Епифанцева В.А. (т.1, л.д.63 – 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната в квартире XXXX в г.Уссурийске. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что именно в данной комнате она хранит свою сумку в которой находился кошелек с банковской картой ей принадлежащей, с которой ее внук Епифанцев В.А. перевел на счёт своего друга и на свой счет, денежные средства в общей сумме 840 000 рублей (т.1, л.д.29 – 33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена информация в отношении клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по её банковским картам, а также копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк».

Так на первом листе имеется информация о наличии у Потерпевший №1 счета XXXX банковской карты Мир Социальная XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ДО XXXX г.Уссурийск XXXX и банковской кредитной карты СберКарта XXXX, открытой ДД.ММ.ГГ в ДО 8635/0187 г.Уссурийск XXXX.

Со второго по пятый листы располагается таблица, состоящая из 16- разделов. В 1-ом разделе указывается код авторизации, во 2-ом разделе описание/провайдер, в 3-ом разделе сумма в валюте карты, в 4-ом разделе наименование валюты, в 5-ом разделе сумма, в 6-ом разделе код транзакции, в 7-ом разделе счет карты, в 8-ом разделе ФИО держателя, в 9-ом разделе номер карты, в 10-ом разделе дата и время транзакции (время московское), в 11-ом разделе карта отправителя/получателя, в 12-ом разделе номер ДУЛ отправителя/ получателя (если сумма с минусом то это отправитель, если с плюсом то получатель), в 13-ом разделе Фамилия, в 14-ом разделе Имя, в 15-ом разделе Отчество, в 16-ом разделе телефон получателя.

На листе XXXX информация в строчке XXXX: код авторизации -XXXX, описание/ провайдер - SBOL, сумма в валюте карты -800000, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 800000, код транзакции - XXXX, счет карты - 40XXXX, ФИО держателя - Потерпевший №1, номер карты - XXXX, дата и время транзакции -ДД.ММ.ГГ 3:54, карта получателя - XXXX, номер ДУЛ получателя - XXXX, фамилия - Епифанцев, имя - В., отчество - А., телефон получателя - +XXXX;

в строчке XXXX: код авторизации -XXXX, описание/ провайдер- SBOL, сумма в валюте карты - 3000, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 0, код транзакции - XXXX, счет карты - XXXX, ФИО- держателя - Потерпевший №1, номер карты - XXXX, дата и время транзакции -ДД.ММ.ГГ 3:54, карта получателя - XXXX, номер ДУЛ получателя - XXXX, фамилия- Епифанцев, имя - В., отчество - А., телефон получателя - +XXXX.

На листе XXXX информация в строчке XXXX: код авторизации -XXXX, описание/ провайдер - SBOL, сумма в валюте карты - 800000, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 800000, код транзакции - XXXX, счет карты — 40XXXX, ФИО держателя - Епифанцев В.А. номер карты - информация отсутствует, дата и время транзакции -ДД.ММ.ГГ 3:54, карта отправителя - XXXX, номер ДУЛ отправителя - XXXX, фамилия- Потерпевший №1, имя - ФИО7, отчество ФИО10, телефон получателя- +XXXX;

в строчке XXXX: код авторизации -XXXX, описание/ провайдер - OSB Ussurijsk RUS, сумма в валюте карты - 300000, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 300000, код транзакции - 2020, счет карты - 40XXXX, ФИО держателя - Епифанцев В.А. номер карты - информация отсутствует, дата и время транзакции -ДД.ММ.ГГ 4:43, остальная информация отсутствует.

На листе XXXX информация: код авторизации -XXXX, описание/ провайдер - SBOL, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 40000, код транзакции - XXXX, счет карты - 40XXXX, ФИО держателя -Потерпевший №1, номер карты - XXXX, дата и время транзакции - ДД.ММ.ГГ 12:38, карта получателя - XXXX, номер ДУЛ получателя - XXXX, фамилия - Свидетель №1, имя - Свидетель №1, отчество - Свидетель №1, телефон получателя - +XXXX.

На листе XXXX в строчке XXXX информация: код авторизации - 790832, описание/ провайдер - SBOL, сумма в валюте карты - 40000, наименование валюты -RUSSIAN ROUBLE, сумма - 40000, код транзакции - XXXX, счет карты - 40XXXX, ФИО держателя - Свидетель №1 номер карты - информация отсутствует, дата и время транзакции -ДД.ММ.ГГ 12:38, карта отправителя - XXXX, номер ДУЛ отправителя - XXXX, фамилия - Потерпевший №1, имя - ФИО7, отчество ФИО10, телефон получателя - информация отсутствует.

Копия чека по операции ПАО «Сбербанк», в котором указана дата операции: ДД.ММ.ГГ, время операции: 12:38:41 (МСК), вид операции: перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя: Свидетель №1., телефон получателя: с+XXXX, номер счета получателя: ****XXXX; ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б., счет отправителя: ****XXXX, сумма перевода: 40000 рублей, сумма комиссии: 1200 рублей, номер докумета:XXXX; код авторизации:XXXX.

Копия чека по операции ПАО «Сбербанк», в котором указана дата операции: ДД.ММ.ГГ, время операции: 03:55:04 (МСК), вид операции: перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя: Владимир А. Е., телефон получателя: сXXXX, номер счета получателя: ****XXXX; ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б., счет отправителя: ****XXXX, сумма перевода: 800000 рублей, сумма комиссии: 3000 рублей, номер документа: XXXX; код авторизации:252456 (т.1, л.д.56 – 61).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.62).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ согласно которой, потерпевшая подтверждает, что она получила от Епифанцева В.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 400000 рублей.

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности Епифанцева В.А. в краже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1., иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Епифанцев В.А. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел 40 000 рублей на счет банковский принадлежащий Свидетель №1., не осведомленному о его преступных намерениях, и в этот же период перевел со счета банковского принадлежащего Потерпевший №1 на свой счет 800 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого Епифанцева В.А. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Епифанцева В.А. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Епифанцева В.А. суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1., в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Епифанцева В.А. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Епифанцев В.А., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину крупного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого Епифанцева В.А. после совершения преступления.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Потерпевшая Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и как установлено в ходе судебного следствия Епифанцев В.А. из корыстных побуждений путем свободного доступа используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» дважды перевел со счета Потерпевший №1 на свой и Свидетель №1 денежные средства в размере 800 000 и 40 000 рублей соответственно, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 840 000 рублей, который для потерпевшей является крупным.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Епифанцева В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При назначении Епифанцеву В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено.

Епифанцев В.А. не судим (т.1, л.д. 112); на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Отмечено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, неоднократно находился на стационарном лечении, последнее в ДД.ММ.ГГ году. Диагноз: «XXXX» (т.1, л.д. 114). Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX (т.1, л.д. 116); ограниченно годного к военной службе (т.1, л.д. 118, 119); по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося посредственно. Отмечено, что проживает с бабушкой, официально не трудоустроен. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств, бытовых конфликтах замечен не был. На учете в ОМВД России по г.Уссурийску не состоит (т.1, л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ Епифанцев В.А. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Епифанцева В.А. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушениях памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Епифанцев В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Епифанцев В.А. не нуждается (т.1, л.д.104 – 106).

Поведение Епифанцева В.А. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епифанцева В.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшей похищенных денежных средств в размере 518 000 рублей и принесении последней извинений в судебном заседании, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1, л.д. 44).

Обстоятельства, отягчающие наказание Епифанцева В.А. соответствие со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Епифанцева В.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Епифанцеву В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Епифанцева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Епифанцеву В.А. испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Епифанцева В.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епифанцева В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписки по банковским картам о движении денежных средств, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли