Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 19.08.2022

Дело №11-76/2022

№2-494/28-565/2022

УИД 26МS0149-01-2022-000948-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Земляне» к Марченко Г. В.

по апелляционной жалобе ответчика Марченко Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 13.07.2022 по указанному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Земляне» обратилось в суд с иском к Марченко Г. В. и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 – 2021 годы в размере 11800 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.03.2022 в размере 1578,5 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

сумму госпошлины в размере 536 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что ответчик несет обязанности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе по внесению платы по содержанию общего имущества, по уплате взносов, установленных в товариществе.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 13.07.2022, принятым в упрощенном производстве, иск СНТ «Земляне» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Марченко Г.В. подал не него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части. Истец Марченко Г.В. указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности за 2018 год, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям в данной части, о чем он заявлял суду первой инстанции.

В жалобе истец ссылается на п. 19 п.п. 4 Устава СНТ «Земляне», согласно которому членские взносы оплачиваются один раз в год, не позднее 1 октября каждого года. Истец полагает, что срок давности по взысканиям за 2018 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судом его доводы не рассмотрены.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Земляне» по доверенности Иванисова А.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях истец указывает на то, что размер неустойки был рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, а ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

Ответчик Марченко Г.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Марченко Г.В. с 10.02.2010 является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ).

Согласно положениям указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться как с участием в товариществе, так и без участия в товариществе (ст. 5 Закона №217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ собственники земельных участков, расположенных в границах территории садового товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона №217 ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, ответчик Марченко Г.В., как собственник указанного земельного участка обязан вносить оплату соответствующих взносов в СНТ «Земляне».

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в решении суда, протоколами общего собрания членов СНТ «Земляне» были установлены размеры платежей садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство:

на 2018 год – 3500 рублей;

на 2019 год – 3500 рублей;

на 2020 год – 4 рубля за 1 кв.м. земельного участка;

на 2021 год – 400 рублей за 1 сотку земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 19 Устава СНТ «Земляне» членские и целевые взносы оплачиваются раз в год, но не позднее 1 октября каждого года (л.д. 14, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в силу п.п. 4 п. 19 Устава СНТ «Земляне» срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика взноса за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 год истек 04.10.2021. Иск СНТ «Земляне» подан в суд 25.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по указанному требованию о взыскании задолженности за 2018 год.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. Указание в решении суда на то, что срок исковой давности не подлежит исчислению применительно к каждому платежу, является необоснованным, не основано на материалах дела. Данный вывод сделан судом без учета п.п. 4 п. 19 Устава СНТ «Земляне».

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального права и процессуального права в части разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за 2018 год в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019-2021 годы срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019-2021 годы составляет:

за 2019 – 3500 рублей;

за 2020 год – 4 рубля за 1 кв.м. земельного участка, то есть 2484 рублей (4 рубля х 621 кв.м.);

за 2021 год – 400 рублей за 1 сотку земельного участка, то есть 2484 рублей (4 рубля х 621 кв.м.);

всего – 8468 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено о взыскании общей суммы задолженности за период 2018-2021 годы в размере 11800 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за 2019-2021 годы в сумме 8300 рублей (11800 рублей – 3500 рублей за 2018 год).

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 10.03.2022 в размере 819,20 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	Сумма руб.	дата
1	2	3	4	5	6	7	8	1х4х7:8
3 500	02.10.19	27.10.19	26	0	-	7 %	365	17,45
3 500	28.10.19	15.12.19	49	0	-	6,50 %	365	30,54
3 500	16.12.19	31.12.19	16	0	-	6,25 %	365	9,59
3 500	01.01.20	09.02.20	40	0	-	6,25 %	365	23,91
3 500	10.02.20	26.04.20	77	0	-	6 %	365	44,18
3 500	27.04.20	21.06.20	56	0	-	5,5 %	365	29,45
3 500	22.06.20	26.07.20	35	0	-	4,5 %	365	15,06
3 500	27.07.20	01.10.20	67	0	-	4,25 %	365	27,23
5 984	02.10.20	31.12.20	91	2 484	02.10.20	4,25 %	365	63,23
5 984	01.01.21	21.03.21	80	0	-	4,25 %	365	55,74
5 984	22.03.21	25.04.21	35	0	-	4,50 %	365	25,82
5 984	26.04.21	14.06.21	50	0	-	5 %	365	40,99
5 984	15.06.21	25.07.21	41	0	-	5,5 %	365	36,97
5 984	26.07.21	12.09.21	49	0	-	6,5 %	365	52,22
5 984	13.09.21	01.10.21	19	0	-	6,75 %	365	21,03
8 468	02.10.21	24.10.21	23	2 484	02.10.21	6,75 %	365	36,02
8 468	25.10.21	19.12.21	56	0	-	7,50 %	365	97,44
8 468	20.12.21	13.02.22	56	0	-	8,50 %	365	110,43
8 468	14.02.22	27.02.22	14	0	-	9,50 %	365	30,86
8 468	28.02.22	10.03.22	11	0	-	20 %	365	51,04
Итого:			891	4 968		5,92%		819,20

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данных процентов в сумме 819,20 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в общей сумме 8468 рублей, поскольку ответчик 3 года не исполнял обязанность по уплате взносов в товарищество.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность данного дела, объем фактической работы представителя по данному делу, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, учитывая, что представителем была осуществлена только подготовка иска, судебные заседания по делу не проводились, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 13.07.2022 по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск СНТ «Земляне» удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Г. В., паспорт №, в пользу СНТ «Земляне», ОГРН №:

задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019 – 2021 г.г. в сумме 8300 рублей, в остальной части отказать;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 10.03.2022 в размере 819,20 рублей, в остальной части отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части отказать;

сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022.

Судья М.В. Волковская