Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Алексеев Э.М. Дело № АП 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Нюрюповой Б.Р., рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия Алексеева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель Куликова Н.М. подали апелляционную жалобу на незаконность указанного постановление мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд как на доказательство вины ФИО1, сослался на рапорта сотрудников службы ОППСП МО МВД России «Лаганский» ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11 При этом ФИО6, ФИО7 не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорта указанных сотрудников МО МВД России «Лаганский» должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Кроме того, показания инспектора БДД ОГИБДД МО МВД Россиии «Лаганский» ФИО10 в части получения им рапортов сотрудников полиции, перед доставлением ФИО1 в МО МВД «России» Лаганский, не соответствуют действительности, так как указанные рапорты напечатаны, при этом не ясно, когда сотрудники успели их напечатать, не были зарегистрированы, при передаче материала мировому судье их не было. Так же ссылаются на незаконность доставления ФИО1 в отдел полиции по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, тогда как видно на видеозаписи, записанной на диске, ФИО1 находясь в служебной автомашине, передает инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО10 документы, удостоверяющие его личность. Указанное обстоятельство мировой судья не принял во внимание, в связи с чем ему был заявлен отвод. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что действия фельдшера ФИО9 являются незаконными, так как она самовольно уничтожила биологические образцы (мочи) ФИО1, при этом не имея права брать указанные образцы без отдельного направления, в связи с чем ее показания должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Обращают внимание на нахождение административного материала в отношении ФИО1 в производстве судебного участка Лаганского судебного района РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 год, то есть более 5 месяцев. Просят признать постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административно ответственности и назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель Куликова Н.М. подали дополнительную апелляционную жалобу, в которой указали, что суд допустил незаконные искажения и игнорирование представленных защитой доказательств невиновности ФИО1, немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, и вызова свидетелей ФИО8, ФИО11, а так же не дал возможности устранить противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО10, разрешив ФИО9 покинуть зал судебного заседания. Кроме этого, не отразил в полной мере показания свидетелей по делу, исключив важные сведения, подтверждающие невиновность ФИО1 Так, не записаны показания ФИО12 о том, что рапорт он писал собственноручно, а не печатал. Что при медицинском освидетельствовании ФИО1 в отделении скорой помощи, он не присутствовал, так как находился на улице, но видел, как фельдшер ФИО9 дала ФИО1 емкость для сбора мочи. За время нахождения ФИО12 на скорой помощи ни он, ни ФИО10, ни ФИО11 никаких документов там не составляли. Так же ФИО12 пояснил, что не может назвать фамилию сотрудника полиции, требование которого об остановке транспорта ФИО1 не выполнил. В суде свидетель ФИО10 давал противоречивые показания, в частности, он утверждал, что ФИО1 повез в отдел полиции, так как у него не было документов личности. В то же время при просмотре диска, было установлено, что ФИО1 в служебной автомашине отдал ФИО10 свои документы. ФИО10 не давал никаких показаний по поводу рапортов. Суд не указал в постановлении о том, что представитель Куликова Н.М., поясняла, что на видеозаписи, взятой из конверта с надписью «у дома», запечатлен момент, когда ФИО1 в служебной машине ФИО10 передает последнему свой паспорт и другие документы на транспортное средство. Это обстоятельство опровергают показания ФИО10 о том, что он повез ФИО1 в отдел, так как у последнего не было документов личности и то, что его задержание было незаконным. Суд не указал в постановлении ходатайство Куликовой Н.М. об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с ее плохим самочувствием. При ознакомлении с делом после вынесения постановления в описи дела было 43-44 страниц, в дальнейшем в описи оказалось 111 листов и некоторые документы были не знакомы. Так же, к делу приобщен диск «протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года», которого не было и, как утверждал мировой судья, записи протоколов вообще не велись по техническим причинам. Считают, что согласно указанным обстоятельствам, можно сделать вывод о незаконности и необоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Куликова Н.М. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили признать постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя по доверенности Куликовой Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Факт управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в момент задержания сотрудниками полиции заявитель ФИО1 признал в суде первой инстанции и не оспаривается им в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами административного дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, от освидетельствования в установленном законом порядке отказался.

Совершение ФИО1 правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ОД ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» ФИО13, УУП МО МВД России «Лаганский» ФИО12, оперуполномоченного НКОН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО11

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства – алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него государственным инспектором БДД ОГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеназванными Правилами освидетельствования, должностным лицом ОГИБДД был соблюден. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Доводы ФИО1 и его представителя Куликовой Н.М. о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в виду незаконности действий фельдшера Очировой в части отбора на исследование мочи не состоятельны.

Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, фельдшером, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, подписан фельдшером Бюджетного учреждения Республики Калмыкия " <адрес> больница" и скреплен печатью медицинского учреждения. Данные о применении технического средства измерения Алкометр и сведения о поверке, проведенной 18.07. 2021 года, также указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра медицинским работником (фельдшером) у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: изменения психической деятельности - возбуждение; изменения вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия кожных покровов, инъецированность склер глаз. От проверки устойчивости в позе Ромберга и точности выполнения координационных проб, а также сообщать о наличии заболеваний нервной системы, перенесённых травмах и сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 отказался.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический объект не отобран в связи с отказом ФИО1 от его сдачи. В 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО9 зафиксировала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции фельдшер Отделения скорой медицинской помощи БУ РК «<адрес> больница» ФИО9 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, передав ей соответствующий протокол, вышел из здания. Проведя с помощью технического средства измерения исследование выдыхаемого воздуха, она осмотрела ФИО1, фиксируя всё в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее согласно установленному порядку она предложила ФИО1 сдать биологический объект (мочу) и выдала ему стакан. ФИО1 в сопровождении сотрудника полиции вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 передал ей стакан с прозрачной жидкостью, которая по цвету и консистенции не была похожа на мочу. Осмотрев содержимое стакана, она с помощью бесконтактного термометра измерила температуру указанной жидкости. Температура жидкости, переданной ФИО1 в качестве биологического объекта (мочи), была ниже показателей, установленных Правилами, и не соответствовала температуре тела человека. В связи с чем она пришла к выводу о фальсификации биологического объекта. Сообщив об этом, она еще раз предложила ФИО1 собрать биологический объект. Однако ФИО1 отказался собирать мочу, а затем и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования. В этой связи она указала в акте медицинского освидетельствования, что ФИО1 отказался от сбора мочи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, изложенные в суде первой инстанции фельдшером ФИО9, подтвердил свидетель ФИО11, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Куликовой Н.М.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду таковые заявителем также не представлены. Действия ФИО1 обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 и его представителя в части того, что он сдал мочу, а фельдшер отказалась ее принимать, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными материалами и показаниями свидетелей.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках 3-его этапа межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2021» им совместно с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО7 и ФИО16 осуществлялась проверка транспортных средств въезжавших в <адрес> на перекрёстке улиц Астраханская и Бурхан-Аюши. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> въехала автомашина марки <данные изъяты> и, проигнорировав требование об остановке, на большой скорости продолжила движение по <адрес>. В ходе преследования водитель указанной автомашины превышал скоростной режим, на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке не реагировал. Следуя по <адрес>, автомашина остановилась около <адрес>, и с водительской двери автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. О данном факте доложено в дежурную часть МО МВД России «Лаганский». Затем ФИО1 был передан прибывшему на место инспектору ГИБДД ФИО10, который доставил ФИО1 в МО МВД России «Лаганский». Затем по просьбе ФИО10 они приехали к зданию Отделения скорой медицинской помощи БУ РК «<адрес> больница». Инспектор ГИБДД ФИО10 завёл ФИО1 в здание медицинского учреждения и вышел. Он и ФИО11 находились около входа в здание Отделения скорой медицинской помощи и видели происходившее в коридоре медицинского учреждения. В ходе проведения медицинского освидетельствования фельдшер ФИО9 дала ёмкость для сбора мочи ФИО1, которого ФИО11 сопроводил до уличного туалета. Получив от ФИО1 ёмкость с жидкостью, фельдшер через некоторое время сообщила, что жидкость в переданной ей ёмкости не является мочой и попросила вновь собрать биологический объект. На неоднократные просьбы медицинского работника собрать биологический объект ФИО1 ответил отказом.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Лаганский» поступило сообщение оперуполномоченного НКОН ФИО11 о том, что ими остановлена автомашина под управлением ФИО1, не выполнившего требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, и что необходимо направить к ним наряд ГИБДД. После чего по указанному адресу им направлен наряд ГИБДД. Он видел ФИО1 в коридоре здания МО МВД России «Лаганский». Составляли ли в отношении ФИО1 какие-либо процессуальные документы, он не знает, так как был занят своими служебными обязанностями. В то же время пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об административном задержании не составлялся и в комнату для задержанных ФИО1 не водворялся.

Протокол об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 и его представителя о незаконности протокола отстранения от управления транспортным средством ввиду его составления не на месте задержания, а в помещении МО МВД «Лаганский», отсутствии сведений о лице ведущем видеосьемку и технических средств фиксации не основаны на нормах КоАП РФ. Так при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Нормы КоАП РФ не обязывают уполномоченное должностное лицо составлять протокол об отстранения от управления транспортного средства на месте задержания и фактического отстранения, а также отражения в протоколе сведений о лице ведущем видеосъемку и технических средств фиксации.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу подписанным ФИО1. Копия указанного протокола вручена водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 и его представителя Куликовой Н.М. в части того, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание показания ФИО12 о том, что рапорт он писал собственноручно, а не печатал, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 в отделении скорой помощи, он не присутствовал, так как находился на улице, за время нахождения ФИО12 на скорой помощи ни он, ни ФИО10, ни ФИО11 никаких документов не составляли, что в суде первой инстанции свидетель ФИО10 давал противоречивые показания, в частности, он утверждал, что ФИО1 повез в отдел полиции, так как у него не было документов личности, в то же время при просмотре диска, было установлено, что ФИО1 в служебной автомашине отдал ФИО10 свои документы не существенны и не являются доказательствами его невиновности.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> составленный по результатам освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно не может быть принят в качестве доказательства его невиновности.

Наличие акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения ( л.д.61), не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица.

Представленное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В этой связи доводы ФИО1 и его представителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения признаются несостоятельными.

При производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя Куликовой Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО14

<данные изъяты>