Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-159/2023    

59RS0002-01-2023-000927-20

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    14 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Еськовой В.А.,

подсудимого Кочетова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочетова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, отбытого наказания не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ,

установил:

Кочетов Д.В., реализуя возникший умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление отметки «Сдал» в экзаменационном листе без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №5, в отношении которой постановлением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по нереабитилирующему основанию, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ довёл до сведения Свидетель №5 своё намерение осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, на что последняя согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кочетов Д.В. принял от Свидетель №5 50 000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес> Кочетов Д.В., действуя из корыстных побуждений и в интересах Свидетель №5, передал из рук в руки 50 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, лицу, которое представилось должностным лицом РЭО ГИБДД, наделённым полномочиями по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, за проставление отметки «Сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена без его фактической сдачи с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №5 водительского удостоверения.

Однако Кочетову Д.В. довести до конца свой умысел не удалось, поскольку лицо, которому была передана взятка, должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось.

Подсудимый Кочетов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний Кочетова Д.В. следует, что в конце 2021 года он познакомился с Лицо №1, который представился как сотрудник РЭО ГИБДД, имеющий возможность за 40 000 рублей организовать получение положительной оценки при сдаче практического экзамена в ГИБДД без его фактической сдачи. В начале мая 2022 года он предложил кандидату в водители Свидетель №5 сдать практический экзамен без фактического присутствия за 50 000 рублей, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к Свидетель №5 по <адрес>, где та передала ему документы и 50 000 рублей. В этот же день возле <адрес> по <адрес> он в автомобиле передал Лицо №1 документы и 50 000 рублей. В конце мая 2022 года Лицо №1 передал ему документы курсантов, в том числе документы на Свидетель №5 Он увидел, что на экзаменационных листах отсутствуют оттиски печатей, и вернул Лицо №1 документы. Через несколько дней около ТЦ «Карусель» по шоссе Космонавтов, 59, Лицо №1 через незнакомого молодого человека передал ему документы и экзаменационные листы, на которых были проставлены отметки «Сдал» и оттиски печатей РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он привёз на работу Свидетель №5 её документы. При предъявлении Свидетель №5 документов в ГИБДД выяснилось, что запись «Сдал», подпись и оттиск штампа РЭО ГИБДД являются поддельными. Кроме того, сведения о сдаче Свидетель №5 практического экзамена не были внесены в базу ГИБДД. Через какое-то время он приехал в РЭО ГИБДД, где выяснил, что Лицо №1 не числится в штате сотрудников. После произошедшего он понял, что Лицо №1 является мошенником, который обманом завладел деньгами кандидатов в водители (т. 2 л.д. 133-142, 183-190).

Вина Кочетова Д.В. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5, в мае 2022 года Кочетов Д.В. предложил ей получить водительское удостоверение, не сдавая практический экзамен, за 50 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте по <адрес>, передала 50 000 рублей Кочетову Д.В., а также экзаменационный лист и заявление на сдачу практического экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Д.В. приехал к ней на работу и передал экзаменационный лист с отметкой «Сдал» и подписью инспектора РЭО ГИБДД Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она передала документы в РЭО ГИБДД, однако при их проверке выяснилось, что подпись и печать на экзаменационном листе являются поддельными. Она тут же рассказала инспектору, каким образом у неё появился данный экзаменационный лист (т. 2 л.д. 101-104).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, которая является инспектором РЭО ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Свидетель №5 с пакетом документов за получением водительского удостоверения, ею было выяснено, что данные результатов экзаменационного лица и базы ФИС ГИБДД-М не совпадают, а также обнаружено несоответствие номерного штампа и фамилии экзаменатора. По данному случаю ею было доложено начальнику отделения Свидетель №6 (т. 2 л.д. 121-125).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов Свидетель №5 на получение водительского удостоверения им было выявлено, что результат в экзаменационном листе и в ФИС ГИБДД-М не совпадали, а оттиск печати инспектора Свидетель №1 на экзаменационном листе принадлежал другому инспектору. В ходе беседы с Свидетель №1 ему стало известно, что подпись инспектора на экзаменационном листе тому не принадлежит, кроме того, практический экзамен у Свидетель №5 тот не принимал (т. 2 л.д. 94-99).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июня 2022 года к нему обратился начальник отделения Свидетель №6 и сообщил, что экзаменационный лист, предоставленный Свидетель №5, вызывает сомнения в подлинности. При просмотре указанного документа, он обнаружил, что все рукописные записи от его имени сделаны не им. Кроме того, практический экзамен у Свидетель №5 он не принимал (т. 2 л.д. 114-120).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, который является инспектором РЭО ГИБДД, следует, что в июне 2022 года к нему обратился начальник отделения Свидетель №6 и сообщил, что несколько кандидатов в водители предоставили экзаменационные листы, на которых проставлены оттиски его личного номерного штампа, однако в базе ФИС ГИБДД-М сведений о сдаче ими экзамена нет. Спустя пару дней он лично доложил Свидетель №6 о том, что оттиски его личного номерного штампа он не ставил (т. 2 л.д. 61-65).

Вина Кочетова Д.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, из которых следует, что в автомобиле «Рено Логан» обнаружен телефон с абонентским номером Лицо №1 и перепиской в мессенджере между Кочетовым Д.В. и Лицо №2 по факту обнаружения в ГИБДД поддельных сведений о сдаче практического экзамена (т. 2 л.д. 23-27, 28-36);

заключения экспертов, согласно которым проставленные экзаменационном листе Свидетель №5 оттиск штампа на имя инспектора Свидетель №1 и оттиск штампа УГБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми № не совпадают с оттисками, предоставленными в качестве сравнительных образцов; подпись и расшифровка подписи от имени инспектора Свидетель №1 в экзаменационном листе Свидетель №5 выполнена не им (т. 2 л.д. 41-48, 54-59);

протокол явки с повинной Кочетова Д.В. о передаче в интересах Свидетель №5 взятки в размере 50 000 рублей представившемуся сотрудником РЭО ГИБДД Лицо №1 за сдачу практического экзамена по вождению (т. 2 л.д. 131).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Кочетова Д.В. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, заключений экспертов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также самого Кочетова Д.В.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия Кочетова Д.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий», равно как и другие юридические признаки преступления, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Об умысле, направленном на совершение посредничества по взяточничестве, свидетельствует фактические действия Кочетова Д.В., который не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что лицо, которому были переданы деньги, должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось.

Уголовное преследование в отношении Кочетова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в интересах Свидетель №10, прекращено отдельным постановлением.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кочетов Д.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, а соседями – как коммуникабельный и отзывчивый, по месту работы показал себя ответственным и дисциплинированным; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с А., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других лиц, совершивших преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, оформленной соответствующим протоколом, поскольку к моменту дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали всей значимой информацией о противоправном деянии и о причастности Кочетова Д.В. к его совершению, поскольку Свидетель №5 в момент, когда в РЭО ГИБДД обнаружилась фиктивность представленного ею экзаменационного листа, сообщила все сведения об обстоятельствах получения ею этого листа через Кочетова Д.В. Кроме того, Кочетов Д.В. обратился с явкой с повинной уже после возбуждения в отношении него уголовного дела.

При этом наличие протокола явки с повинной в совокупности с другими сведениями позволило суду признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, совершивших преступления.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кочетову Д.В. наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания суд находит нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду, наличия заработка.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, в том числе путём применения примечания к ст. 2911 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочетова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кочетову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кочетову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь банка России, БИК 015773997, р/с 40102810145370000048, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711603130010000140 (для штрафов, предусмотренных гл. 30 УК РФ).

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов