Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-465/2022 от 02.09.2022

Дело №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                       ИФИО1

    14 ноября 2022 года                                              <адрес>

    Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля, истцу было сообщено, что условием одобрения кредита является приобретение услуги одного из партнёров автосалона. В итоге истцу в текст заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было добавлено условие об оплате услуг по договору № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» на сумму 50000 рублей, а также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Существо указанных заявлений, их условия разъяснены не были. Возможности ознакомится с текстом оферты в Интернете не было. Придя в себя после тяжёлой сделки купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств (договор потребительского кредита №/АК/22/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), истец осознал ненужность и навязанность услуг от АО «ВЭР», принял меры к его расторжению договора с указанной организацией. Так, требование об отказе от услуг АО «ВЭР», по существу содержащее требование о признании договора недействительным, поступили ответчику в виде заявления на отказ от услуг (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной претензии АО «ВЭР» подтверждается получением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу содержит отказ от возврата денег. Ничего истцу возращено не было. Также на адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что указанная организация стороной по договору не является, денежных средств от истца не получала, что означает, что единственным ответчиком является АО «ВЭР». Ввиду того, что в услугах АО «ВЭР» заявитель не нуждался, то заключение договора было обусловлено получением одобрения кредита.

Просит суд:

- признать недействительным договор, оформленный заявлением о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (условие о договоре № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ) между АО «ВЭР» и ФИО3;

- взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные АО «ВЭР» по заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковые требования, в котором возражает против удовлетворения требований, мотивировав тем, что АО «»ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковые требования, в котором возражает против удовлетворения требований, мотивировав тем, что договор был заключен в добровольном порядке и является абонентским договором.

    Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились.

    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/АК/22/15, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1042000 рублей сроком на 84 месяца под 16 % годовых. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика на заключение дополнительного договора текущего банковского счета. (л.д. 12-17)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 по договору купли продажи у ИП ФИО5 был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, за 1700000 рублей. (л.д. 18-21)

    В день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом в адрес ВЭР АССИСТАНС было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ и получена электронная карта (сертификат) №.

    Данным заявлением ФИО2 выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, распространяемых на приобретенный им автомобиль TOYOTA CAMRY, принимает условия Договора, которые ему разъяснены и понятны. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента оплаты. Оплата услуг Компании осуществляется клиентом единовременно, в размере 50000 рублей. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес К «ЛОКО-Банк» подано заявление на перечисление денежных средств с его счета в сумме 950 000 рублей в адрес ИП ФИО5 в счет оплаты приобретенного автомобиля; 50 000 рублей в адрес АО «ВЭР» в счет оплаты Карты Техпомощи по договору № ПР№; 42 000 рублей в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от услуг «Техническая помощь на дороге» по карте № и требование о возврате денег в сумме 50 000 рублей. (л.д. 24-25)

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» сообщает ФИО2, что оно не является исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге» по карте № и переадресовало требования к ООО «Гарант-Комиссар». (л.д.26)

     Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Комиссар» сообщает ФИО2, что поступившая от него плата не является платой за предоставленные услуги, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, опцион предоставлен и оснований для возврата денежных средств нет. (л.д.27)

    Согласно выписки их ЕГРЮЛ ООО «Гарант-Комиссар» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136-144)

     Согласно материалов дела, после прекращения деятельности ООО «Гарант-Комиссар», исполнителем оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, выданной ФИО2, является ООО «МОСТРАНС», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

    Гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ) декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (п.2 ст.421 ГК РФ)

    Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на получение тех или иных услуг, при этом целесообразность в получении такой услуги заказчики определяют самостоятельно.

    Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора, совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено следующее: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Из материалов дела не усматривается, что предоставление кредита ФИО2 было обусловлено заключением других, кроме договора банковского обслуживания, договоров.

    Публичная оферта на заключение договора абонентского обслуживания    по картам «Техническая помощь на дорогах», утверждена приказом Генерального директора АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-102)

    Согласно данного документа АО «ВЭР» не является исполнителем работ и услуг по Договору абонентского обслуживания    по картам «Техническая помощь на дорогах», исполнителями являются Партнеры Компании, в данном случае ООО «МОСТРАНС». (п. 1.3) Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ (услуг), включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. ( п. 2.1)

    Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исполнения абонентского договора и просил расторгнуть договор, на что получил отказ. (л.д. 24-25)

    Однако в суд с требованиями о расторжении указанного выше договора ФИО2 не обращался.

      Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Истцом заявлены требования о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Доказательств того, что получение истцом потребительского кредита в «ЛОКО-Банке» была обусловлена и навязана приобретением услуг по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

     На основании изложенного суд пришел к выводу    об отказе истцу в заявленных требований о признании договора недействительным.

    Учитывая, что заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителя, являются производными от первоначальных требований и удовлетворяются      при установлении нарушений со стороны исполнителя услуг, в их удовлетворении также надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МОСТРАНС» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

                      Судья: