Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2024 (33-15042/2023;) от 14.12.2023

Судья Никонова Л.Ф.                                                               63RS0009-01-2023-002363-91

№ 33-1344/2024 (33-15042/2023)

№ 2-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.11.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Принять меры обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в виде определения следующего порядка встреч ФИО4 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу: еженедельно, по субботам, с 11.00 до 19.00 час, как по месту жительства отца, ФИО4, по адресу: <адрес>, так и с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий и образовательных учреждений, расположенных на территории г. Жигулевска, с учетом состояния здоровья, распорядка для и желания несовершеннолетнего, без присутствия матери ребенка, с распространением указанного порядка общения на праздничные дни».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Бурмистров В.А. обратился в суд с иском к Сафаровой Д.В., требуя установить порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком, на период до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.11.2023 заявление Бурмистрова В.П. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

С указанным определением Бурмистров В.П. не согласился, в поданной частной жалобе считает определение суда несправедливым и необоснованным, поскольку установленное время, по его мнению, является чрезмерно ограничивающим общение отца с ребенком без серьезных на то причин и обоснований. В своей жалобе заявитель указывает, что орган опеки г. Жигулевска в судебном заседании инициировала данный график общения, обосновывая привязанностью мальчика к матери, без проведения психологической диагностики ребенка, без учета характеристики родителей, а также их условий проживания.

Бурмистров В.П. обращает внимание на то, что ответчица Сафарова Д.В. состоит на учете как неблагополучный родитель в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, злоупотребляет спиртным.

Кроме того, заявитель указывает, что Сафарова Д.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по обучению своего несовершеннолетнего сына Бурмистрова В.В., 13.05.2014 г.р. Предметом рассмотрения заседания Комиссии по делам несовершеннолетних г.Жигулевска 14.02.2023 являлась неуспеваемость ребенка в школе.

Как указано в жалобе, злоупотребление ответчицы Сафаровой Д.В. спиртными напитками подтверждается известными органу опеки сведениями о неоднократном привлечении Сафаровой Д.В. к административной (по ст.ст. 12.8 и 12.7 КоАП РФ) и уголовной ответственности (по ч.1 ст. 264.1 УК РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также, заявитель указывает, что органу опеки известно об оставлении ответчицей детей в опасности (имеется административный материал от 13.09.2022).

Все вышеприведенные факты, по мнению заявителя, известны органу опеки из гражданского дела по иску Бурмистрова В.П. к Сафаровой Д.В. об ограничении ее в родительских правах в отношении сына Бурмистрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом органом опеки игнорируются условия проживания ребенка. Так в семье ответчика проживает шесть человек в однокомнатной квартире, о спальном месте ребенка и месте для домашних занятий уроками органом опеки не упоминается вовсе.

При этом истец Бурмистров В.П. указывает, что имеет отдельную меблированную комнату для сына в своей трехкомнатной квартире (со спальным местом, шкафом для хранения одежды, компьютером письменным столом для занятий).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение родительских прав истец не привлекался, на учете как неблагополучный родитель не состоит.

Вместе с тем, по мнению Бурмистрова В.П. о необъективности органа опеки, на основании которого судом вынесено данное определение, свидетельствует демонстративно неформальные отношения представителя органа опеки с ответчицей Бурмистровой Д.В. в судебном заседании, подчеркивающие поддержку опекой позиции ответчицы, которая, свою очередь, перечисляла в заседании разные причины, являющиеся препятствием общения сына с отцом (свое собственное нежелание позволять сыну общаться с отцом, либо нежелании сына общаться с отцом, либо пребывание сына в каких-либо других местах, либо его заболевания без медицинского подтверждения и т.д.).

На основании вышеизложенного, просит отменить определение суда, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры в виде определения порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием органа опеки и попечительства, представляющего заключение по данному вопросу, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 6.1 статьи 152 ГПК РФ, статья 57, пункт 2 статьи 66 СК РФ).

Таким образом, указанная норма закона является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно представленному акту обследования жилищно-бытовых условий Бурмистрова В.П., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что в жилом помещении созданы необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетнего ребенка младшего школьного возраста.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни Сафаровой Д.В., несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что в обследуемом жилом помещении созданы необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетних детей.

Специалистом отдела была проведена беседа с несовершеннолетним ФИО1, который сообщил, что он ежедневно, по будням, посещает школу, в выходные просыпается не раньше 10.00 часов. В настоящее время он проживает вместе с папой (ребенок имеет в виду ФИО13 Рустама, которого называет папой), мамой и младшими сестрами. Ему нравится, как они живут. Он очень любит папу (Сафарова), маму и сестер (специалистом приведена та очередность, в каком порядке указал ребенок членов своей семьи). Папу Бурмистрова (так указал ребенок) он не очень любит, причину объяснить не смог, но если это будет нужно, согласен ходить к нему очень редко в гости, но только без ночевой и только в выходной день, так как среди недели ему нужно будет делать уроки, но если имеется такая возможность, то он вообще не хотел бы ходить в гости к папе Бурмистрову. Дома у папы Бурмистрова ему не очень нравится, так как на него часто ругается новая жена папы - Галя. Также раньше он иногда ходил в гости к папе Бурмистрову, который с ним не играл и время не проводил. В основном он играл со своей подругой Батайкиной Сабиной и проводил время у нее в квартире (№ 23), расположенной на одной лестничной площадке с их квартирой, либо приходили друзья к нему домой, с которыми он играл. Также специалистом посредством осуществления телефонного звонка состоялся разговор с матерью несовершеннолетнего - Сафаровой Д.В., которая пояснила, что согласна, что ее сын Владимир будет ходить к своему биологическому отцу - Бурмистрову В.П. еженедельно, по субботам, с 11.00 часов до 19.00 часов, и проводить время как по его месту жительства, так и с возможностью посещения мест детского досуга, расположенных на территории г. Жигулевска.

Отделом опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск дано заключение по вопросу установления временного порядка общения с несовершеннолетним ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца Бурмистрова В.П. согласно которому считает целесообразным определить следующий порядок общения отца и несовершеннолетнего ребенка: каждую среду, с 18.00 часов до 08.00 часов следующего дня (начала занятий), каждую субботу, в период с 10.00 часов субботы до 19.00 часов воскресенья; праздничные дни распределить между родителями поровну: первую часть закрепить за матерью, вторую часть - за отцом, а новогодние праздничные дни: первую часть закрепить за отцом, а вторую часть за матерью; закрепить за отцом право забирать ребенка к себе домой по месту своего жительства с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и образовательных учреждений, с учетом распорядка дня, интересов и увлечений ребенка, без присутствия матери ребенка, а также право отца на общение с ребенком по телефону без ограничений по времени. Установить, что факт заболевания ребенка, явившийся причиной невозможности с ним общаться, должен подтверждаться медицинскими документами, предоставленными матерью ребенка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 СК РФ, с учетом заключения органа опеки установил следующий порядок общения несовершеннолетнего ребенка Бурмистрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом: еженедельно, по субботам, с 11.00 до 19.00 час, как по месту жительства отца, ФИО4, по адресу: <адрес>, так и с возможностью посещения культурно-развлекательных мероприятий и образовательных учреждений, расположенных на территории г. Жигулевска, с учетом состояния здоровья, распорядка для и желания несовершеннолетнего, без присутствия матери ребенка, с распространением указанного порядка общения на праздничные дни».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку принятые меры обеспечения иска об определении порядка общения отца с сыном не противоречит нормам материального права, положениям статьи 61 СК РФ, предусматривающей равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Бурмистрова В.П. об определении порядка общения отца с сыном, принимая во внимание, что между сторонами существует спор о порядке общения отца с малолетним ребенком, а так же гарантированное законом право ребенка и родителя на общение друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска в виде определения порядка общения истца с несовершеннолетним сыном Бурмистровым В.В. на период до вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими, прежде всего, интересам несовершеннолетнего ребенка. При этом, учитывает нуждаемость ребенка в общении с обоими родителями, равенство родительских прав сторон в отношении их несовершеннолетнего сына.

Доводы частной жалобы о том, что общение ответчика с ребенком носит крайне неблагоприятный характер, что ответчик характеризуется отрицательно и иные доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении иска, поскольку являются предметом рассмотрения иска по существу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, и согласуются заключениями компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 12 января 2024 г.