Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2020 ~ М-2232/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 августа 2020 года            г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/20 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» (покупатель) заключен договор поставки №... от 28.11.2019 года, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 898 834 рублей 61 копеек по универсальным передаточным документам. В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации. 28.11.2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Масаловым Виталием Игоревичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Масалов В.И. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» всех своих обязательств по договору №... от 28.11.2019 года, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение». 20.03.2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю и направило почтой с требованием оплаты задолженности по договору. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления, претензии. Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства го оплате товара превышает 3 (три) дня. По состоянию на 20.04.2020 года по ставке 0,1 % сумма неустойки по указанной процентной ставке составила 51 439,21 рублей. Просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Поволжское строительное-ремонтное объединение», Масалова Виталия Игоревича солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 898 834,61 рублей, пени в размере 51439,21 рублей, распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебно заседание ответчики ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалов В.И. не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2019 года между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение», в лице директора Масалова В.И. заключен договор поставки №..., предметом которого являляется поставка товара в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно пункта3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации.

28.11.2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Масаловым Виталием Игоревичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Масалов В.И. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» всех своих обязательств по договору №... от 28.11.2019 года, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

Согласно п.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, как и должник, не зависимо от того какой размер обязательств должника перед кредитором будет существовать на момент предъявления требований поручителю кредитором.

Представителем истца в обоснование исковых требований о поставке товаров согласно договора, предоставлены счета – фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.20.03.2020 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю и направило почтой с требованием оплаты задолженности по договору. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии, однако ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Масаловым Виталием Игоревичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Масалов В.И. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» всех своих обязательств по договору №... от 28.11.2019 года, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», в связи с чем, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 898834,61 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства го оплате товара превышает 3 (три) дня.

Согласно расчета истца по состоянию на 20.04.2020 года по ставке 0,1 % сумма неустойки по указанной процентной ставке составляет 51 439,21 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 10000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12703 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение», Масалова Виталия Игоревича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №... от 28.11.2019 года в размере 898834 рубля 61 копейка, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703 рубля, всего взыскать 921537 рублей 61 копейка (Девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей 61 копейка).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья                                         Доценко И.Н.