Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 ~ М-218/2022 от 09.02.2022

Дело №2-461/2022

УИД № 76RS0010-01-2022-000439-37 Изг. 08.04.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Горохова Владимира Алексеевича к Пласкееву Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2021 года в 14 часов 21 минуту по адресу 209 км ФАД Холмогоры Ярославская область, Ростовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota hilux гос.рег.знак №, принадлежащего Горохову Владимиру Алексеевичу, находившегося под управлением Вэнь Гуанбо и автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак №, находившегося под управлением Пласкеева Олега Валерьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Горохов В.А. обратился в суд с иском к Вэнь Гуанбо, Пласкееву О.В. о взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем УАЗ- Пласкеевым. Гражданская ответственность Пласкеева застрахована не была. Для определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», по предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 263 17,85 рублей. За услугу «дефектовка автомобиля» Горохов оплатил 2 457 рублей. В дальнейшем для опредлеения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2022 г. № 2411-21 стоимость восстановительного ремонта составила 234 811,24 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченная Гороховым, составила 4 000 рублей.

До настоящего времени ответчиками материальный ущерб возмещен не был.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании Горохов В.А. представил уточненные исковые требования, полагал надлежащим ответчиком Пласкеева О.В., указал, что готов передать ответчику поврежденные запасные части. Моральный вред истец обосновал физическими и нравственными страданиями в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик- Горохов В.А. будучи извещенным надлежащим образом по месту своей регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения истца, а также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 10 октября 2021 года в 14 часов 21 минуту по адресу 209 км ФАД Холмогоры Ярославская область, Ростовский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota hilux гос.рег.знак №, принадлежащего Горохову Владимиру Алексеевичу, находившегося под управлением Вэнь Гуанбо и автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак №, находившегося под управлением Пласкеева Олега Валерьевича.

Автогражданская ответственность водителя Пласкеева в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия марки автомобиль Toyota hilux гос.рег.знак № причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 234 811,24 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года Пласкеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности Пласкеевым О.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota hilux гос.рег.знак №, которая позволила бы избежать столкновения. (л.д. 34). Пласкеев О.В. с указанным постановлением согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, декоративные трубки заднего бампера.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд исходит из того, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Пласкеевым О.В. п. 9.10 ПДД в Российской Федерации, который признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика (Пласкеева О.В.) возмещения ущерба.

Таким образом, Пласкеев О.В. является лицом виновным в причинении ущерба имуществу Горохова В.А.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 2411-21 от 20.01.2022 года, которое составлено ООО «<данные изъяты>». (л.д. 6-28).

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком Пласкеевым О.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Горохова В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 811,24 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 4 000 руб., а также стоимость составления дефектовочной калькуляции в размере 2 457 рублей, подтвержденные квитанциями, имеющейся в материалах дела.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 10.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Toyota hilux г.р.з. № согласно акту осмотра от 08.11.2021 года за № 2411-21, после полного возмещения материального ущерба Пласкеевым О.В.

Далее в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истцом в уточненном исковом заявлении указано, что в результате халатного бездействия ответчика, его отказа в возмещении ремонта автомобиля, отсутствия у него полиса ОСАГО, Горохову пришлось самостоятельно за свой счет приобретать запасные части для ремонта.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика Пласкеева О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 5 613 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пласкеева Олега Валерьевича в пользу Горохова Владимира Алексеевича сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 241 268,24 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 234 811,24 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, стоимость составления дефектовочной калькуляции в сумме 2 457 рублей.

Взыскать с Пласкеева Олега Валерьевича в пользу Горохова Владимира Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 5 613 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пласкеев Олег Валерьевич в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Обязать Горохова Владимира Алексеевича после полного возмещения ему материального ущерба Пласкеевым Олегом Валерьевичем передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 10.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Toyota hilux г.р.з. № согласно акту осмотра от 08.11.2021 года за № 2411-21.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич