Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2022 (13-291/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-217/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 17 января 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Сибирцевой Е.В. – Некрасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стрельцова С.В., представляющего по доверенности интересы Баевой В.Д., к Сибирцевой Елене Александровне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Стрельцов С.В., представляющий по доверенности интересы Баевой В.Д., обратился в суд с заявлением к Сибирцевой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что Баева В.Д. обратилась в суд с заявлением к Сибирцевой Е.А. о взыскании судебной неустойки. Определением суда от 22.12.2021 заявление было удовлетворено. Таким образом, решение состоялось в пользу Баевой В.Д. Истцом было реализовано право на представительство и юридическое сопровождение. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, доверенностью на представителя. Факт оплаты подтверждается соответствующим чеком. Оплата была произведена Баевой В.Д. именно в рамках данного спора. Сам институт представительства не охватывается лишь участием в судебных заседаниях, но и включает подготовительную работу, работу в рамках судебных определений, подготовку и консультирование заказчика, подготовку возражений или иных процессуальных документов, иную работу. Общая стоимость услуг составляет 12 000 рублей, которые в полном объеме оплачены.

В судебном заседании истец Баева В.Д. и ее представитель Стрельцов С.В. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Сибирцева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Некрасов Н.С. в судебном заседании не согласился с заявленным размером судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания, о признании несоответствия площади и границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка, о возложении обязанности снести или перенести строение гаража с трапом для заезда в гараж, постройку (сарай), забор, об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, о взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 51 250 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 1 250 рублей) и в удовлетворении исковых требований Сибирцевой Е.А. к Баевой В.Д. об обязании убрать прицеп от ее земельного участка, о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года, решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баевой В.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> по делу ... постановлено: «решение Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания, о признании несоответствия площади и границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка, о возложении обязанности снести или перенести строение гаража с трапом для заезда в гараж, постройку (сарай), забор, о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковое заявление Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: <Адрес>, согласно координатам, установленным в таблице 3 заключения эксперта ...-СД от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза».

Обязать Сибирцеву Е.А. снести или перенести в границы земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: <Адрес>, согласно свидетельству на право собственности на земельный участок № ... от <Дата> и границы согласно координатам характерных точек, приведенным в таблице 3 заключения эксперта ...-СД от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза», строение гаража с трапом для заезда в гараж, постройку (сарай), забор в срок до <Дата>.

В удовлетворении иска Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании несоответствия площади и границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельного участка отказать.

Взыскать с Сибирцевой Е.А. в пользу Баевой В.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей, всего – 51 700 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о признании недействительными межевого плана и результатов межевания земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного <Дата> кадастровым инженером ФИО, прекратить».

Баева В.Д. обратилась в суд с заявлением к Сибирцевой Е.А. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со <Дата>.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> заявление Баевой В.Д. к Сибирцевой Е.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Постановлено: «взыскать с Сибирцевой Е.А. в пользу Баевой В.Д. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> (по делу ...) с учетом внесенных в решение изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> (дело ...), в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с <Дата>.

Во взыскании судебной неустойки со <Дата> и в большем размере Баевой В.Д. отказать».

На основании доверенности индивидуальный предприниматель Стрельцов С.В. составил Баевой В.Д. заявление в суд о взыскании с Сибирцевой Е.А. судебной неустойки (дело ...), стоимость услуги составила 4000 рублей, представлял интересы истца в суде - стоимость услуги 8000 рублей.

<Дата> Баевой В.Д. безналично уплачена индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.В. денежная сумма в размере 12000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Оснований не доверять представленным Баевой В.Д. документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку Баева В.Д. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понесла расходы в указанном ею размере, иного по делу не установлено. Баевой В.Д. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением о взыскании судебной неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Баева В.Д. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем Баевой В.Д. – Стрельцовым С.В. юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов, их объема и содержания), времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, продолжительности рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, итоговый результат рассмотрения заявления в суде, возражения представителя ответчика по размеру судебных расходов, принципы разумности и справедливости, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, находит разумным присуждение в пользу Баевой В.Д. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной Баевой В.Д. юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом сложившихся в регионе цен, оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены или необоснованно снижены, не имеется.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца (Стрельцов С.В.) статуса адвоката не имеет, в связи с чем судом не принимается вынимание ссылка Баевой В.Д. в заявлении о взыскании судебных расходов на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года.

Кроме того, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Таким образом, следует взыскать с Сибирцевой Е.А. в пользу Баевой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании почтовых расходов, Баевой В.Д. и ее представителем Стрельцовым С.В. не представлены суду почтовые квитанции, подтверждающие фактическое несение таких расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч. 4, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Стрельцова С.В., представляющего по доверенности интересы Баевой В.Д., к Сибирцевой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирцевой Е.А. в пользу Баевой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и взыскании почтовых расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...