Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-44/2019                  мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             04 Июня 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АСТО» о признании незаконным выставление квитанций по оплате содержания объектов недвижимости – подземных гаражных боксов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сторожевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АСТО» о признании незаконным выставление квитанций по оплате содержания объектов недвижимости – подземных гаражных боксов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником нежилых помещений – гаражей под № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в подземном паркинге. Кроме того, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания № собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией выбрано ООО «АСТО». При голосовании указано: общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,6 кв.м.; площадь жилой части дома (без учета площадей общего пользования) 3376,00 кв.м. (в том числе балконы и лоджии); площадь офисной части дома (без учета площадей общего пользования) 558,0 кв.м. Общее число голосов по выбору способа управления управляющей компанией составляло 4321,2. По данным кадастрового учета жилой дом имеет кадастровый №. Собственники гаражных боксов (подземного паркинга) при избрании управляющей компании не участвовали, их голоса не учитывались. Права управления (содержания и ремонта, сбора иных платежей) собственниками помещений подземного паркинга ООО «АСТО» не предоставлялись и не передавались. Сам подземный паркинг является отдельным объектом недвижимости, не имеет общих коммуникаций. То есть ответчик ввел в заблуждение собственников помещений в подземном паркинге о том, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ему передано право управления подземным паркингом, в том числе на сбор платежей за содержание и уход за помещением. По данным кадастрового учета данный нежилой объект имеет кадастровый №.

Считает, что ответчик не имеет оснований для начисления и взыскания с нее платежей, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не дает ответчику права предъявлять платежи за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги. Следовательно, выплаченные ответчику, в пределах срока исковой давности, денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований в рамках досудебного урегулирования спора, считает, что взысканию в ее пользу с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит признать незаконным выставление ООО «АСТО» квитанций по оплате содержания объектов недвижимости – подземных гаражных боксов с кадастровыми номерами №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 803,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4170,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТО» о признании незаконным выставление квитанций по оплате содержания объектов недвижимости – подземных гаражных боксов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Гаражные боксы не являются коллективной автостоянкой, либо общим имуществом МКД. Наличие квартиры в жилом доме, не является основанием для заключения договора на управление с ООО «Асто» с собственниками гаражных боксов. Считает, что на указанные объекту недвижимости должен заключаться отдельный договор на управление. Сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части определения размера содержания МКД для собственников гаражных боксов в порядке ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Асто», не имея правовых оснований (протокола об избрании управляющей компании для гаражных боксов), в одностороннем порядке установила размер платы в количестве 300 рулей в месяц. При подаче искового заявления, она прямо указала, что ООО «Асто» ввело в заблуждение всех собственников гаражных боксов, в части права на управление гаражными боксами. Только проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, позволило установить это обстоятельство, в связи с чем, исковое заявление обосновано положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по другим основаниям. Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО «Асто» отсутствует протокол о выборе способа управления гаражными боксами, отдельно стоящим зданием, не имеющим общих коммуникаций. Выставлять плату в размере 300 рублей в месяц ООО «Асто» не может в силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса российской Федерации, так как не была выбрана собственниками гаражных боксов, в качестве управляющей компании. Собственники гаражных боксов не голосовали за выбор ООО «Асто» в качестве управляющей компании и у ответчика, считает, отсутствуют основания для начисления указанных платежей (отсутствует протокол о выборе управляющей компании), в связи с чем, ответчик не вправе выставлять квитанции собственникам гаражей.

    Заявитель (истец по делу) – ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителей заинтересованного лица (ответчика по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя (истца по делу).

Представители заинтересованного лица (ответчика по делу) – ФИО4 (руководитель), ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились. Представили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

    Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судьи исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в многоквартирном жилом доме (МКД), по адресу: <адрес>, ФИО8, в 2010 году приобрела в собственность <адрес>, в 2013 году – два подземных паркинга № и №. 10- этажный 44-х квартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ, по указанному адресу, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления МКД – управляющая компания «Асто», что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введена вторая часть объекта –одноуровневая подземная стоянка боксового типа. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, большинством голосов принято решение о заключении договора на управление с ООО «Асто» и утвержден текст договора на управление. ФИО6, на данном собрании принимала участие и голосовала. Размер содержания МКД для собственников гаражных боксов, был определен в размере 300 рублей в месяц плюс плата за потребленную электрическую энергию непосредственно в боксе. В таким размере в период с 2015 года по 2017 год взималась плата в том числе, с ФИО1, и оплачивалась ей. В последующем, размер платы за содержание МКД для собственников гаражных боксов, изменился, в связи с проведенной проверкой, контролирующим органом – Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. В связи, с чем? с декабря 2017 года произведен перерасчет платы за содержание МКД всем собственникам гаражных боксов, согласно установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по ставке -26,01 руб. за 1 кв.м.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно, не учтено, жилой и подземный паркинг по адресу: <адрес>, являются отдельными объектами недвижимости, и собственники гаражных боксов участия в общем собрании при выборе способа управления, ООО «Асто» в качестве управляющей организации управления подземным паркингом, не принимали, в связи с чем, начисление платы за содержание гаражных боксов, со стороны ООО «Асто», не основано на законе или договоре.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, доводам истца, ссылавшимся на данные обстоятельства, дана надлежащая оценка, Как верно указано судом первой инстанции в решении, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе подземный паркинг в жилом доме, строился на основании разрешения на строительство, единой проектной документации, находится на едином земельном участке. Многоквартирный жилой дом, в составе с паркингом и гаражными боксами, имеет единый кадастровый номер. Нежилые помещения, в виде гаражных боксов имеют единые централизованные сети инженерно – технического оборудования. Подземный паркинг фактически является частью МКД.

Данный вывод суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследованных письменных материалах дела, в том числе обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых, избрав способ управления МКД с помощью управляющей компании, после сдачи жилой части дома в эксплуатацию, после введения в эксплуатацию подземного паркинга, от собственников гаражных боксов инициативы по проведению общего собрания для выбора способа управления, управляющей компании, не последовало. Сведений о том, что собственники гаражных боксов не являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и них отсутствуют сведения о способе управления, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено не было. Между тем, собственники гаражных боксов, путем совершения конклюдентных действий - действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг, их оплате, приняли, таким образом, способ управления с помощью управляющей компании ООО «Асто». Протокол общего собрания собственниками гаражных боксов, не оспорен, плата за гаражные боксы производилась, претензии по объему и качеству оказываемых услуг, ФИО6, как собственником гаражных боксов, в управляющую компанию не предъявлялись.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления ООО «Асто» платы за содержание общего имущества МКД – гаражных боксов, выставления квитанций собственникам гаражных боксов. Выводы суда первой инстанции не противоречат ни обстоятельствам дела, ни требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, оценка которой в решении суда дана верная, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 21.11.2018, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.11.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░.