Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4309/2021 от 24.03.2021

судья: Саморенков Р.С. гр. дело № 33-4309/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Л.В. на решение Приволжского районного суда г.Самары от 15.01.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «НК Прогресс 21» к Капустиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной Л.В. в пользу ООО «НК Прогресс 21» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, из которых: 3000 рублей сумма основного долга; 2850 рублей – проценты за пользование займом; 110 рублей – штраф за несвоевременный возврат.

Взыскать с Капустиной Л.В. в пользу ООО «НК Прогресс 21» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление Капустиной Л.В. к ООО «НК Прогресс 21» о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НК Прогресс 21» обратилось в суд с иском к Капустиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НК Прогресс 21» и Капустиной Л.В., последней предоставлен заем на сумму 3 000 рублей, на срок до 25.06.2017 года, под 365 % годовых.

Ответчик не осуществляла выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Задолженность Капустиной Л.В. перед истцом составила 5 960 рублей, из которых: 3000 рублей сумма основного долга; 2850 рублей - проценты за пользование займом; 110 рублей - штраф за несвоевременный возврат.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5960 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Капустина Л.В. заявила встречный иск к ООО «НК Прогресс 21» о признании договора займа незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капустина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Капустина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НК Прогресс 21» и Капустиной Л.В., последней предоставлен заем на сумму 3 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Выдача денежных средств Капустиной Л.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись получателя Капустиной Л.В. и подпись директор ООО «НК Прогресс 21».

Капустина Л.В., получив денежные средства от ООО «НК Прогресс 21», свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования ООО «НК Прогресс 21» к Капустиной Л.В., взыскав задолженность в размере 5 960 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Капустиной Л.В. суд правомерно не усмотрел, поскольку факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств подтверждался надлежащими письменными доказательствами. Оспаривая подлинность подписи в договоре, Капустина Л.В. от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Самары от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: