Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-781/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-41/20

УИД 36RS0006-01-2019-004582-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 13 января 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Куцовой Ксении Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Куцовой К.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102745 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254,9 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2019 г. по адресу: Воронежская область, Калачевский p-он, с. Заброды, ул. Заброденская, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Куцовой Ксении Сергеевны и Тайота <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Гречкина Александра Владимировича. Виновником ДТП признана Куцова Ксения Сергеевна, которая допустила столкновение с Тайота <данные изъяты> г.р.з. №. Автомобиль Тайота <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота <данные изъяты> г.р.з. № в размере 102 745 руб. (95700 стоимость восстановительного ремонта+7045 УТС) руб. Гречкину Александру Владимировичу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании по убытку. Указанную сумму в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» перечислила АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. «д» ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство».

Куцова Ксения Сергеевна не была включена в полис ОСАГО АО «ГСК«Югория» серии № в качестве лица, допущенного к управлениюавтомобилем Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. №.

08.08.2019г. Акционерного общество «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») было переименовано на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

Таким образом, Куцова Ксения Сергеевна как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязана возместить АО «ГСК «Югория» убытки в порядке регресса в сумме 102 745 руб.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куцова К.С., извещена судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой предоставленной отделением по вопросам миграции. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица АО «Согаз», Гречкин А.В., Куцов С.Н., надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Куцовой К.С., принадлежащего на праве собственности Куцову С.Н. и автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гречкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Куцова К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 02.05.2019 г. (л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от г. (л.д. 85,79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ГСК «Югория» (л.д. 19). Из страхового полиса серии № усматривается, что ответчик не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Куцову С.Н. автомобилем Фольксваген <данные изъяты> государственный номер № (л.д.19).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота <данные изъяты> г.р.з. № в размере 102 745 руб. (95700 стоимость восстановительного ремонта+7045 УТС) руб. Гречкину Александру Владимировичу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании по убытку.

Указанную сумму в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» перечислила АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

В соответствии с под. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместил причиненный потерпевшему ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к Куцовой К.С. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Куцовой К.С. в пользу АО «ГКС «Югория» суммы ущерба в порядке регресса в размере 102745 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3254 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куцовой Ксении Сергеевны в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 102745 руб.

Взыскать с Куцовой Ксении Сергеевны в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов