Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 15.03.2023

Дело №11-161/23                                           04 мая 2023 года

УИД: 78MS0170-01-2021-004840-90

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Халтурина Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 27 октября 2022 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 27 октября 2022 года ответчику Халтурину В.В. возвращено его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2022 года в связи с тем, что в нарушении требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению не приложена апелляционная жалоба.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что он выполнил требования ст. 112 ГПК РФ, он указал уважительные причины, по которым пропустил срок подачи апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что данная норма не обязывает заявителя подавать апелляционную жалобу, документ об оплате госпошлины и т.д.

Как указывает ответчик, сама апелляционная жалоба им была направлена по ошибке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Так же, по мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно, поскольку в нем не указан состав суда и присутствующие на процессе - секретарь, помощник и т.д.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов в дела следует, что 24 октября 2022 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 171 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 июля 2022 года (л.д. 82). К данному заявлению апелляционная жалоба не была приложена.

Апелляционная жалоба им направлена 25 октября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которая направлена мировому судье судебного участка 01 ноября 2022 года и получена судебным участком 14 ноября 2022 года ( л.д. 90). Отсутствие апелляционной жалобы при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока на ее подачу послужило основанием для возврата заявления восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 20 июля 2022 года в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации, Халтурин В.И. не приложила к заявлению апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подателем заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба не была подана в суд, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, и находит его отвечающим требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указа состав суда (секретарь, помощник), а также не указано место, где в Санкт-Петербурге проводилось данное заседание, является несостоятельным, поскольку определение о возврате заявление выноситься единолично судьей без проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №171 ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.