Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-471/2023 от 10.02.2023

    Уникальный идентификатор дела

    №92RS0002-01-2023-000612-43

    Производство (дело) №2-1507/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2023 года                        город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

    с участием представителя истца – Мухиной М.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Нотариусу Ефременко Анжелика Юрьевна о взыскании задолженности по штрафным санкциям,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с нотариуса Ефременко Анжелики Юрьевны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по штрафным санкциям по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 27 февраля 2018 года №06-18 за период с 27 февраля 2018 года по 29 сентября 2021 года в размере 124793,79 руб., из них: пеня в размере 27008,59 руб., 30% годовых в размере 4435,50 руб., штраф в размере 93349,70 руб.

    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды №06-18 от 27 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, что привело к возникновению задолженности и нарушению прав истца.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила факт того, что денежные средства от ответчика за спорный период поступали на расчетный счет, однако при перечислении был не верно указан КБК, что и привело к тому, что денежные средства не были засчитаны в погашение задолженности по арендной плате.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила. Ранее 22 и 27 февраля 2023 года ответчиком направлены возражения по сути исковых требований.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

        Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

        Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) и нотариусом Ефременко Анжеликой Юрьевной (арендатором) заключен договор аренды № 06-18, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество - часть встроенных нежилых помещений полуподвала общей площадью 61,6 кв. м (с 45-1 по 45-6), кадастровый номер№, расположенных в жилом здании литеры «А» по <адрес>, которые состоят из помещений с № 45-2, № 45-3 общей площадью 27,88 кв. м (объект).

        Акт приема - передачи объекта аренды подписан сторонами 13 августа 2018 года.

        В соответствии с п. 1.3 Договора объект передается в аренду для размещения офиса (нотариальной конторы). Стоимость объекта аренды составляет 1877072 руб. (п. 1.2 Договора).

        Согласно п. 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора составляла 221592 руб. в год.

        Из п. 4.5 Договора следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 4.6 Договора).

        Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с п.8.2 в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Как следует из содержания искового заявления, после заключения договора арендная плата арендатором вносилась с нарушением п. 4.5 Договора аренды. Исходя из просроченных сумм арендной платы, в соответствии с п. 8.2 Договора была начислена пеня в размере 27008,59 руб., в соответствии с п. 8.3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки - 4435,50 рублей согласно прилагаемому расчету, и в соответствии с п. 8.4 Договора штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы по договору - 93349,70 руб.

        Вместе с тем, ответчиком в подтверждение уплаты арендной платы суду представлены платежное поручение за спорный период № 65 от 01 июня 2021 года, № 73 от 18 июня 2021 года, № 84 от 16 июля 2021 года, согласно которым на счет УФК по г. Севастополю (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) перечислено от имени Ефременко А.Ю. соответствующие суммы в счет уплаты арендной платы май, июнь, июль 2021 года по договору аренды имущества от 27 февраля 2018 года № 06-18.

        Согласно платежным документам, указанные суммы были направлены ответчиком по коду бюджетной классификации 84811105022020000120, куда зачисляется земельный налог, в то время как налог на имущество уплачивается по коду бюджетной классификации 84811105072020000120.

        Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации)

        Налоговым кодексом Российской Федерации в п. 3 ст. 44 установлено, что обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, в п. 3 ст. 45 - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и др.

        Таким образом, обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а не с момента предъявления свидетельства об уплате указанного налога.

        В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

        Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

        Из изложенного следует, что в отношении взносов, уплата которых должна производиться после 1 января 2017 года, обязанность по их уплате считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

        Пунктом 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

        Код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика.

        Соответственно, на основании положений п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа.

        Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Федеральной налоговой службы от 10 октября 2016 года N СА-4-7/19125.

        Из представленного суду обращения № 544 от 18 августа 2021 года следует, что ответчик при обнаружении ошибки в указании КБК обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об уточнении платежа.

        Принимая во внимание, что нотариусом Ефременко А.Ю. в платежных поручениях указано наименование платежа – арендная плата по договору № 27 февраля 2018 года № 06-18, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета, а также учитывая, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности налога неисполненной, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Нотариусу Ефременко Анжелика Юрьевна о взыскании задолженности по штрафным санкциям оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 14.03.2023.

    Председательствующий –