Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2024 ~ М-491/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-745/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000842-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                        21 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания», Сазонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания», Сазонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания» (далее – ООО «ЕЖСК») в лице директора путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключили кредитный договор №, согласно которому обществу был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 2 000 000 рублей на срок по 36 месяцев под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства - Сазоновым Александром Владимировичем, в соответствии с заявлением о присоединении к индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 737 786 рублей 70 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 8 470 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 33 256 рублей 07 копеек, просроченный основной долг в размере 1 696 060 рублей 25 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания», Сазонова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 729 316 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 696 060 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 33 256 рублей 07 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 847 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчики ООО «ЕЖСК», Сазонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № предоставило кредит ООО «ЕЖСК» в лице генерального директора Воробьева Кирилла Олеговича для целей развития бизнеса в размере 2 000 000 рублей на 36 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 19,5 % годовых путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства - Сазоновым А.В., в соответствии с заявлением о присоединении к индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Распоряжением генерального директора ООО «ЕЖСК» Воробьева К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1 737 786 рублей 70 копеек, из них: задолженность по неустойке в размере 8 470 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 33 256 рублей 07 копеек, просроченный основной долг в размере 1 696 060 рублей 25 копеек.

Всего погашено ответчиком по кредитному договору - 556 232 рублей 77 копеек.

В расчете истцом указаны, в том числе неустойка в размере 8 470 рублей 38 копеек, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов. Однако, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма начисленных неустоек в настоящем заявлении Банком к взысканию не включена.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений от ответчиков относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновым Александром Владимировичем.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1. условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ЕЖСК») всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителя Сазонова А.В. и ООО «ЕЖСК» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомление Банка осталось без исполнения, сумма задолженности поручителем Сазоновым А.В. не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ЕЖСК» и поручителя Сазонова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 729 316 рублей 32 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 16847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 16847 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 8423 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания», Сазонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания» (ИНН: №, ОГРН: №), Сазонова Александра Владимировича (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере             1729316 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1696060 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 33256 рублей 07 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Жилищно-Строительная Компания» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №,ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8423 рубля 50 копеек.

Взыскать с Сазонова Александра Владимировича (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №,ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8423 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                                  М.И. Гедыгушев