Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 ~ М-255/2024 от 12.04.2024

Дело №2-263/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000431-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 3 мая 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Андронова Сергея Васильевича,

ответчика Балашова Артема Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Сергея Васильевича к Балашову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андронов С.В. обратился в суд с иском к Балашову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 4 февраля 2024 г. в г. Саранске по ул. Гагарина д. 108А - ул. Невская по вине Балашова А.В., управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Между виновником ДТП и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что выплаченная страховщиком ему сумма в размере 400 000 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Митькову В.А. Согласно экспертному заключению №02/24 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, составит 967 100 рублей, что превышает её рыночную стоимость, которая составляет 679 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 123 700 рублей. Размер понесенного ущерба составляет 156 200 рублей (679 900 рублей - 400 000 рублей -123 700 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 200 рублей, а также возместить ему понесенные расходы по оплате стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4324 рубля (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Андронов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Балашов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, указав об информированности о последствиях признания иска, судебные расходы просил взыскать в разумных пределах, кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Балашовым А.В. исковых требований Андронова С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 200 рублей, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании указанных положений закона, ввиду признания иска ответчиком и принятия его судом, исковые требования Андронова Сергея Васильевича к Балашову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Андроновым С.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 22 марта 2024 г. между Кудрявцевым С.В. и Андроновым С.В., акт приема-передачи денежных средств от 22 марта 2024 г.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 22 марта 2024 г., исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между Андроновым С.В. и Балашовым А.В. по факту взыскания ущерба в результате ДТП 04.02.2024 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению Андронову С.В., суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 6000 рублей, исходя из следующего расчета: консультирование, сбор документов, составление искового заявления - 6000 рублей.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 25 марта 2024 г.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Балашова С.В. в пользу истца Андронова С.В. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4324 рубля, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Балашова А.В. в пользу истца Андронова С.В. составляет 30 324 рубля согласно следующему расчету:

6000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 4324 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 30 324 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андронова Сергея Васильевича к Балашову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Балашова Артема Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Андронова Сергея Васильевича, 9 <дата> года рождения, <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 200 рублей, а также 30 324 рубля в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, а всего 186 524 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2024 г.

Судья А.В. Меркулова