Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2019 ~ М-1418/2019 от 07.10.2019

дело №2-1462\19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волоколамск 12 декабря 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой Е.В. к Администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истица Генералова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, мотивируя тем, что является собственником квартиры общей полезной площадью 24.2 кв.м., в том числе жилой площадью 17.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем присоединения к нему коридора, переоборудованного под кухню. В процессе проведенной реконструкции также был осуществлен перенос входной двери. Предыдущие собственники жилого помещения и она сама разрешение на проведение реконструкции не получали, в связи с чем, отсутствует и разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции. На сегодняшний день площадь квартиры составляет 36.5 кв.м., согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером. Согласно технического заключения ООО «Ресурс», устройство дверного проема в квартире истицы путем увеличения высоты ранее существовавшего оконного проема не ведет к нарушению прочности, устойчивости и безопасности использования жилого дома.

Просит суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью квартиры с учетом произведенной реконструкции – 36.5 кв.м.

В судебном заседании истица Генералова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что в досудебном порядке не обращалась к ответчику для урегулирования спора.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского городского округа <адрес> Гарибян Т.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица ни к ним ни в Администрацию городского поселения Волоколамск с заявлением о разрешении на реконструкцию спорной квартиры не обращалась. Кроме того, дом, в котором расположена данная квартира является памятником истории и культуры местного значения, так называемый «Дом Моисеева», конец XIX века.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» Суров Ю.А. возражает против удовлетворения данного иска, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Жуков Б.А. и Яценко Е.В. не возражают против удовлетворения данного иска.

Третье лицо Быков Д.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Представил в суд письменные возражения на иск.

Выслушав стороны по делу, третьих лиц, изучив заявленные требования и материалы данного дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание судом права собственности на самовольную реконструкцию строения возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку (осуществившего самовольную реконструкцию), соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный объект (квартира) был создан в результате действий, которые отвечают признакам реконструкции жилого дома в целом как объекта капитального строительства, указанным в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и для такой реконструкции требовалось разрешение на строительство, за получением которого истица (прежние собственники жилого помещения) в установленном порядке не обращались, им также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; реконструкция относится к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (всего жилого дома), и соответствующие работы могли выполняться только специализированной организацией или предпринимателем, имеющими допуск; также, с учетом того, что дом входит в список памятников истории и культуры местного значения; реконструкция привела к увеличению общей площади квартиры истицы и требовала обязательной проверки выполняемых работ на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, осуществляемой в ходе экспертизы проектной документации; для этого также требовалось согласие всех собственников помещений жилого дома, поскольку реконструкция была сопряжена с присоединением части общего имущества дома, объект является самовольной постройкой исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истице надлежало обратиться с заявлением о предстоящей реконструкции ее квартиры и всего жилого дома и\или ввода уже ранее реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию в Администрацию Волоколамского городского округа, являющуюся правопреемником Администрации Волоколамского муниципального района (или в Администрацию городского поселения Волоколамск), поскольку именно к их компетенции относится разрешение данных вопросов.

Доказательств того, что истица обращалась в Администрацию Волоколамского городского округа или Администрацию Волоколамского муниципального района с надлежащим заявлением, в суд не представлено и согласно самого иска и пояснений истицы в суде с такими заявлениями она не обращалась.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку доказательств досудебного обращения к ответчику стороной истца в материалы дела не представлено, суд считает, что надлежит оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Генераловой Е.В. к Администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Капцова Т.Ю.