Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-96/2022 от 15.03.2022

УИД 02RS0011-01-2022-000316-69

Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июня 2022 года          село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П. к ИП С.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП С.В. о расторжении договора оказания услуг <Номер изъят> заключенного <ДАТА> между истцом и ответчиком и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 109 000 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг <Номер изъят> по изготовлению и установке межэтажной лестницы из материала ясень. По устной договоренности срок изготовления и монтажа лестницы определили до конца июля 2021 года. Общая сумма договора составила 110 000 рублей. В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику предоплату в размере 109 000 рублей. В связи с затягиванием ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, <ДАТА> было заключено дополнительное соглашение с установлением нового срока исполнения обязательств по договору до <ДАТА> и изменением цены договора на 150 000 рублей, так как был изменен состав материала, из которого будет изготовлена лестница. <ДАТА> лестница была установлена в отсутствие истца, по акту приема-передачи не была передана. При осмотре лестницы после установки истцом были обнаружены следующие недостатки: стыки деталей неровные, шероховатые, имеют царапины, следы клея, детали имеют разные цветовые оттенки. Площадка лестницы изготовлена из другого материала, высота подступенников разная. Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными. <ДАТА> ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврата денег, <ДАТА> письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Поскольку договор заключен истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителя.

В судебное заседание А.П. и его представитель Е.В. не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме А.П. просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик ИП С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между А.П. (покупатель) и ИП С.В. (продавец) заключен договор <Номер изъят> (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар лестница (металлокаркас) с установкой, обшивкой лестницы, ступеней, балясин (сосна), покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму в размере 110 000 рублей (пп. 1.1 п.1 Договора).

Согласно пп.4.2 п.4 Договора покупатель обязан уплатить Продавцу цену переданного товара в размере 70%, оставшаяся часть -30% передается при получении заказчиком товара, или выполненных работ.

Согласно отметке в договоре и пояснениям истца, предоплата по договору составила 71500 рублей ( в тексте допущена опечатка в сумме 715 000), остаток составил 38 500 рублей.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> к Договору, продавец С.В. обязался произвести монтаж лестницы в доме по адресу: <адрес> (металлокаркас, установка ступеней (материал ясень), подступеников, перил, обшивка торцов лестницы, монтаж ограждений второго этажа лестничного проема в срок с 25 сентября по 28 сентября 2021 года (п.1). Стоимость лестницы с монтажом по Договору составляет 168 000 рублей. Покупателем была произведена предоплата в размере 109 000 рублей. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и задержкой по монтажу, общая стоимость лестницы с монтажом составит 150 000 рублей, остаток уплачивается по завершении работ в указанном соглашении и составляет 41 000 рублей (п. 3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предоплата по договору составила 109 000 рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью Договора <Номер изъят> от <ДАТА>.

Согласно п.5 данного Соглашения стороны согласовали подписание настоящего дополнительного соглашения посредством сканирования и передачи информации посредством электронных мессенджеров ( Вотсап и т.д.)

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком акта о принятии выполненной работы не составлялось.

При осмотре результата выполненной работы истцом были выявлены существенные недостатки в работе, о чем было устно сообщено исполнителю. В связи с не поступлением ответа на устную претензию, <ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и возвратить ему 109 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что в результате экспертного исследования предъявленной межэтажной лестницы, изготовленной и установленной в жилом <адрес> в <адрес> <адрес> установлено: качество материалов и выполненных работ не соответствуют действующему нормативному законодательству РФ, а также п.2.2.2 договора <Номер изъят> от <ДАТА> между ИП С.В. и А.П. (с учётом дополнительного соглашения от <ДАТА>);

-в результате органолептического (визуального) исследования в предъявленной межэтажной лестнице выявлены следующие дефекты (недостатки) металлоконструкции и недостатки, пороки древесины:

-несплавление (несплошности в соединениях) в сварных швах металлического каркаса лестницы – отсутствие соединения между основным и наплавленным металлом или между основным и наплавленным металлом или между отдельными слоями (валиками) (в соответствии с п. 401 ГОСТ Р ИСО 6520-1- 2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1) - см. Фото <Номер изъят>. Дефект производственный существенный, устранимый. Причины образования: нарушение правил и принципов производства сварных соединений, небрежность произведённых работ. Для устранения требуется производство сплошности сварных соединений;

-сквозные трещины: на подступеннике 4-й ступени у второго лестничного марша (снизу вверх) длиной 17см. - см. фото <Номер изъят>; сквозные трещины на подступеннике 4-й ступени у первого лестничного марша (снизу вверх) во всю ширину ступени - см. фото <Номер изъят> сквозные трещины на соединяющей площадке в количестве 2 шт. во всю ширину площадки - см. фото <Номер изъят>. Трещины, сколы от инструмента на балясине 9-й ступени у второго лестничного марша - см. фото <Номер изъят> Дефекты производственные существенные, устранимые. Причины образования: использование в деревянной конструкции изделия некачественной древесины с пороками, небрежно выполненные работы при сборке изделия. Для устранения требуется замена некачественных пластей: 1. на подступеннике 4-й ступени у второго лестничного марша (снизу вверх); 2. на подступеннике 4-й ступени у первого лестничного марша (снизу вверх); 3. Замена пластей на соединяющей площадке, замена балясины на 9-й ступени второго лестничного марша;

-рваный торец с заусенцами - на перилах - см. фото <Номер изъят> Дефект производственный существенный, устранимый. Причины образования: некачественная обработка кромок перил резанием и строганием, небрежность произведённых работ. Для устранения требуется производство строгания кромок перил и их дальнейшая обработка влагозащитным покрытием;

-неокрашенные кромки боковых поясков - см. фото <Номер изъят>, таким образом, боковые кромки поясков лестницы не произведено предохранение от увлажнения при эксплуатации, что не соответствует требованиям п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». - «Долговечность ДК должна быть обеспечена конструкционными мерами в соответствии с указаниями раздела 9 и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания». Дефект производственный несущественный, устранимый. Причины образования: некачественная обработка кромок боковых поясков, небрежность произведённых работ по окрашиванию. Для устранения требуется окрашивание кромок поясков.

В результате измерения предъявленного изделия обнаружено:

-изготовленная и установленная в жилом доме по <адрес> межэтажная лестница имеет разную высоту ступеней в пределах марша, перепад высоты составляет от 1мм. до 61мм., что не соответствует нормативным требованиям п.7.2 СНиП (Санитарные нормы и правила) 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 8.2 СП (Свод правил) 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дефект производственный существенный, неустранимый. Причины образования: геометрически неверно изготовленный металлокаркас изделия, небрежность произведённых работ;

-имеются зазоры по 3,0мм. в местах соединения смежных параллельных кромок подступенников 8-й (Фото <Номер изъят>) и 4-й (Фото <Номер изъят>) ступеней второго лестничного марша, что является следствием небрежного соединения составных частей лестницы. Дефект производственный существенный, неустранимый. Причины образования: геометрически неверно изготовленный металлокаркас изделия и деревянных частей изделия, небрежность произведённых работ.

В результате экспертного исследования предъявленной межэтажной лестницы выявлены дефекты (недостатки) в металлоконструкции и древесине.

Применение в эксплуатации межэтажной лестницы, изготовленной и установленной в жилом <адрес> в <адрес> с разной высотой ступеней в пределах марша (перепад высоты составляет от 1мм. до 61мм.), с видимыми пороками древесины (Несплавление - несплошности в сварных соединениях металлического каркаса, трещинами на подступенниках, заусенцами и рваными торцами кромок перил, неокрашенными кромками боковых поясков, зазорами в местах соединения смежных параллельных кромок подступенников) не допустимо. Имеющиеся дефекты значительно влияют на надёжность конструкции, на её механическую прочность, безопасность в эксплуатации, удобство пользования и эргономические свойства продукции.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает необходимым принять вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Допустимых доказательств, порочащих выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что требования (претензия) А.П. об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), вследствие выполнения работ ненадлежащего качества и расторжении договора С.В. проигнорированы.

Из представленной судебной экспертизы качества товара следует, что изготовленная и установленная межэтажная лестница имеет в числе прочих дефекты производственные существенные, неустранимые, которые значительно влияют на надёжность конструкции, на её механическую прочность, безопасность в эксплуатации, удобство пользования и эргономические свойства продукции и эти дефекты возникли в результате небрежности произведённых работ, что указывает на наличие причинно-следственной связи между произведенными работами и результатом в виде некачественно оказанной услуги по изготовлению и установке межэтажной лестницы.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют несоразмерных трат на их устранение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, оплаченный товар истцу изготовлен и установлен с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, суд считает требования А.П. о расторжении Договора подряда, дополнительного соглашения и взыскании уплаченной денежной суммы ответчику по договору в размере 109 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлена неустойка, штраф и компенсация морального вреда в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Судом установлено, что фактические правоотношения по выполнению работ по изготовлению межэтажной лестницы и ее установлению сложились между двумя физическими лицами. На момент заключения договора ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и истцом не доказано, что С.В. является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Указание на статус индивидуального предпринимателя в договоре на оказание услуг не дает оснований полагать, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа в рамках указанного Закона не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договора об оказании юридических услуг с Е.А. от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей. В соответствие с договором на оказания юридических услуг от <ДАТА> заключенного между Е.А. ( Исполнитель) и А.П. ( Заказчик) исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридическую услугу по защите трудовых прав заказчика, а также по изучению представленных документов в день обращения, даче устной консультации, подготовке претензии, по подготовке искового заявления о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и иных выплат в суд общей юрисдикции и консультации в период судебного разбирательства, исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора.

Согласно представленной расписке от <ДАТА> Е.А. получила от А.П. 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от <ДАТА>.

Учитывая содержание предмета данного договора, в котором помимо прочего, указано об оказании услуги по защите трудовых прав заказчика, принимая во внимание характер исковых требований, предмет иска, категорию дела, объём выполненных исполнителем работ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Также истец просил суд взыскать в его пользу расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы качества товара в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N <Номер изъят> от <ДАТА>.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. к ИП С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер изъят> от <ДАТА> и дополнительное соглашение от <ДАТА>, заключенные между А.П. и С.В..

Взыскать с С.В. в пользу А.П. уплаченные денежные средства по договору <Номер изъят> от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА> в размере 109 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А.П. к ФИО7 отказать.

Взыскать с С.В. в доход бюджета муниципального образования "Шебалинский район" государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Обязать А.П. передать С.В. изделие (лестницу), поставленную по Договору <Номер изъят> от <ДАТА> и дополнительному соглашению от <ДАТА>. Оплату демонтажа и доставки лестницы возложить на ФИО7

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий Т.В. Поленникова