Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1119/2019

УИД21MS0062-01-2018-002230-83    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Вихоревой Н.А., представителя истицы Скорняковой О.В., представителя 3-его лица ГО ЖСК Мокеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихоревой Н.А. к Волковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

    Истица Вихорева Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственницей квартиры, расположенной по <адрес>. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена. Вина ответчицы в произошедшем подтверждается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло в результате самовольного непрофессионального ремонта ответчицей запорной арматуры. В результате затопления квартиры, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимостью которого составляет 76 421 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчицы Волковой М.Ю., а также истица просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1 456,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истица изменила требование о взыскании расходов по оплате госпошлины и просит взыскать 2 492,63 руб., а также понесенные расходы на представителя в размере 9 100 руб. В остальной части исковые требования истицы предъявлены в пределах ранее заявленных.

    Истица Вихорева Н.А. и ее представитель Скорнякова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Волкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту ее проживания, почтовое уведомление о вручении извещения в материалах дела имеется.

    Представитель 3-его лица ГО ЖСК Мокеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    3-е лицо Волков А.С., представитель 3-его лица ТСЖ «Университетский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

    3-и лица Вихорев Д.Н., Вихорева Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны, просят их удовлетворить.

    Выслушав объяснения истицы Вихоревой Н.А., представителя истицы Скорняковой О.В., представителя 3-его лица ГО ЖСК Мокеевой Е.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Вихоревой Н.А. и СТАТУС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле в праве каждой.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва резьбовой части первой запорной арматуры трубы горячего водоснабжения, находящейся в туалете.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГО ЖСК и 3-им лицом Волковым А.С., резьбовую часть первой запорной арматуры трубы горячего водоснабжения, находящейся в туалете сорвало в результате непрофессионального его ремонта жильцами квартиры №.

Указанный вывод затопления кроме составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истицы Вихоревой Н.А., объяснениями представителя третьего лица СТАТУС ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, которые пояснили, что СТАТУС - Волков А.С. подтвердил, что он хотел подтянуть кран на трубе горячего водоснабжения и сорвал его, в результате чего горячая вода залила нижерасположенную квартиру №.

В опровержение указанных доказательств ответчицей Волковой М.Ю. надлежащих доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, собственницей которой в <данные изъяты> доле является Вихорева Н.А. произошло из-за действий жильцов квартиры № вышеуказанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что собственницей квартиры № в доме № по <адрес> является ответчица Волкова М.Ю.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчица Волкова М.Ю. как собственница жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.

Из-за ненадлежащего использования членами семьи ответчицы Волковой М.Ю. санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, произошел срыв резьбовой части первой запорной арматуры трубы горячего водоснабжения, находящейся в туалете, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже, т.е. затопление произошло по вине ответчицы, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчицу Волкову М.Ю.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истицей Вихоревой Н.А. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОБЩЕСТВО Согласно данному отчету размер причиненного ущерба составляет 76 421 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает указанный отчет, поскольку, иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Волковой М.Ю. в пользу истицы Вихоревой Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 76 421 руб.

Третьи лица Вихорев Д.Н., Вихорева Н.В., являющиеся законными представителя СТАТУС (в размере <данные изъяты> доли в праве) ФИО3 согласны на взыскание причиненного материального вреда в полном размере в пользу истицы Вихоревой Н.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица Вихорева Н.А. просит взыскать уплаченные за составление отчета денежные средства в размере 4 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 4 000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, как понесенные последней убытки, связанные с причинением материального ущерба.

Истицы также просит взыскать расходы на представителя в размере 9 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Вихорева Н.А. заключила с СТАТУС Скорняковой О.В. договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Вихорева Н.А. оплатила по указанному договору денежную сумму 9 100 руб.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 4 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной работы: составлении уточненного искового заявления, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчицы подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере 2 492,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волковой М.Ю. в пользу Вихоревой Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 76 421 руб., понесенные расходы по оценке в размере 4 000 руб., понесенные расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492, 63 руб.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.