Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ М-384/2023 от 13.02.2023

29RS0018-01-2023-000543-07

Дело № 2-1152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина М. К. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности предоставить информацию,

у с т а н о в и л :

Коржавин М.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности предоставить информацию о телефонных соединениях и расшифровки разговоров с номера телефона <данные изъяты> за период с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, по условиям которого ответчик выделил истцу номер телефона. Ввиду нахождения истца в местах лишения свободы он направил к ответчику представителя с доверенностью для получения указанной информации. Ответчик необоснованно отказал в предоставлении информации, претензию не удовлетворил. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коржавин М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам искового заявления. Пояснил об оформлении им доверенностей на разных лиц, которые обращались к ответчику, однако в предоставлении информации необоснованно было отказано. Также отметил факты его неоднократных собственных обращений к ответчику до истечения срока хранения информации. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Краева А.А. с иском не согласилась, представила письменный отзыв с дополнениями и пояснила, что истец обращался письменно, начиная с 2021 года, однако информация не могла быть выдана ввиду отсутствия факта личного обращения и неоплаты услуги по предоставлению письменной выписки, представитель истца обратился в 2022 года, то есть по истечении срока хранения информации. Оплату за предоставление информации истец не осуществлял, распечатки текстов разговоров ответчиком не предоставляются. Не усматривала нарушения прав истца и в иске просила отказать.

Третьи лица по делу Лихачев А.В. и Корняков Н.Н. исковые требования считали обоснованными.

Лихачев А.В. пояснил, что он обращался к ответчику с доверенностью от имени истца.

Корняков Н.Н. пояснил, что он устно неоднократно обращался с надлежаще оформленной истцом доверенностью, однако информацию ответчик не предоставил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Правилами оказания услуг телефонной связи установлено, что абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи).

Судом установлено, что Коржавин М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор на оказание услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен №.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи № услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

По делу сторонами не оспаривалось, что Коржавин Н.Н. являлся абонентом указанного номера, использовал его для личных целей, осуществлял оплату услуг оператора, в 2020 году предоставление услуг прекращено ввиду неиспользования абонентом номера телефона.

При обращении с настоящим иском истец полагает нарушение его прав ответчиком ввиду непредоставления информации о телефонных соединениях и текстов разговоров за конкретную дату в период обслуживания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, которые устанавливают порядок, сроки и объем хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее - сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Из имеющихся в материалах дела обращениях Коржавина М.К. следует, что в письменном виде он обращался в ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех ответах на обращения истца ему разъяснялся порядок предоставления информации и ее оплаты.

В частности, ПАО «МТС» в ответах указало о необходимости обращения абонента лично либо через представителя с надлежаще оформленной доверенностью, а также о необходимости оплаты услуги по предоставлению информации на бумажном носителе и невозможности предоставления информации о текстах телефонных разговоров.

ДД.ММ.ГГГГ Коржавин М.К. выдал на имя Корнякова Н.Н. доверенность на право представления его интересов в ПАО «МТС», в ом числе, с правом получения всей информации за период ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 19.30 час. в части совершения телефонных соединений и расшифровки разговоров.

Ответчик, отказав в предоставлении информации, ссылался на ненадлежащее оформление полномочий представителя в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Материалами дела подтверждено, что выданная Коржавиным М.К. доверенность на представителя была удостоверена начальником ФКУ «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, то есть по месту нахождения истца в месте лишения свободы.

Следовательно, данная доверенность приравнена к нотариально удостоверенной и при ее предоставлении ответчик обязан был ее принять в качестве надлежащей.

Из пояснений Корнякова Н.Н. следовало, что при его обращениях как в офис ответчика, так и салоны связи ему отказывали в предоставлении информации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 44 Закона №126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Таким образом, до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг. При этом оператор связи до получения согласия абонента должен предоставить ему информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем эту услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Коржавин М.К. обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой указал, что представителю не была выдана информация.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о необходимости нотариального заверения доверенности на право получения информации, содержащей тайну связи.

Данные действия ответчика в силу вышеуказанного о порядке оформления доверенности и ее предоставления, суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском Коржавиным М.К. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению конкретной информации, разрешая которое суд учитывает также и следующее.

В соответствии с п. п. «г» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи № абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, факты обращения представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями, суд полагает, что ПАО «МТС» обязан был предоставить истребуемую абонентом информацию.

Поскольку Коржавин М.К. находился в исправительном учреждении, обратиться лично он не имел возможности.

При этом, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с надлежаще заверенными копиями документов об удостоверении его личности по месту отбывания наказания либо через представителя с оформленной доверенностью.

Из ответа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ Областная больница УФСИН России следует, что доверенность на имя Лихачева А.В. не выдавалась, была выдана лишь доверенность на имя Корнякова Н.Н., который обратился после ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» с целью предоставлении информации.

Таким образом, надлежащее обращение истца имело место после выдачи им доверенности после выдачи им доверенности и обращении Корнякова Н.Н.

Статьей 64 Закона «О связи» предусмотрено, что операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Срок хранения информации относительно указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату выдачи доверенности на имя Корнякова Н.Н. и его последующих обращениях запрашиваемая истцом информация отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом не представлены, судом не добыты доказательства тому, что в период хранения ПАО «МТС» информации имело место надлежащее обращение истца с запросом о предоставлении информации.

В частности, личные обращения Коржавина М.К. были в простой письменной форме, без предоставления надлежаще заверенных документов об удостоверении его личности, обращение представителя с надлежаще оформленной доверенностью имело место после истечения срока хранения информации, оплату услуг по выдаче информации на бумажном носителе ни истец, ни его представитель не осуществляли.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного, иск Коржавина М.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░