Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1030/2024 от 02.05.2024

                     Материал № (2-2088/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

2 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубровина М. С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; в удовлетворении встречного иска Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда – отказано.

Ответчик Дубровин М.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ об отмене решения Ногинского городского суда <адрес> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что в ООО МФК «КарМани» за предоставлением займа не обращался. Кроме того, ООО МФК «КарМани» предоставляет сведения, которые разнятся между собой. Какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности Дубровин М.С. не вносил, в связи с чем неизвестно, по какой причине сумма основного долга уменьшилась.

Заявитель Дубровин М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «КарМани», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Дубровину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; в удовлетворении встречного иска Дубровина М.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда – отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Дубровин М.С. был надлежащим образом извещен и принимал участие при его рассмотрении, вышеприведенные доводы были исследованы судом.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства могли быть известны Дубровину М.С., они, исходя из смысла вышеприведенной нормы, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с чем доводы заявления являются несостоятельными.

Суд не может расценить указанные заявителем основания, как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сам факт ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения по имеющимся доказательствам.

Указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и не могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы заявления не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

При настоящем пересмотре решения доводы заявителя нацелены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований Дубровина М. С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к Дубровину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дубровина М. С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.В. Дорохина