Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 03.12.2020

к делу №11-83/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе, поданной Толокольниковым Василием Васильевичем на определение мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» к Толокольникову Василию Васильевичу о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Толокольникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» к Толокольникову Василию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения. С Толокольникова Василия Васильевича в пользу МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 237 рублей 36 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 493 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Толокольников В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» к Толокольникову Василию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения. В обоснование требований указал, что не знал о судебном производстве, копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Толокольникову В.В. отказано в отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края №.

Не согласивших с определением мирового судьи № Толокольниковым В.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мировой судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой Н.Н. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от «23» октября 2020 года вынесенное по факту рассмотрения заявления должника Толокольникова Василия Васильевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал-Т» города Ставрополя к Толокольникову Василию Васильевичу о взыскании с должника Толокольникова Василия Васильевича, в пользу взыскателя МУП Татарского сельсовета «Водокапал-Т» города
Ставрополя задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 237 руб. 36 коп., а также расходов
по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 56 коп.

Отменить судебный приказ № от «28» августа 2020 года о взыскании с должника Толокольникова Василия Васильевича, в пользу взыскателя МУП Татарского сельсовета «Водоканал-Т» городаСтаврополя, задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 237 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 56 коп.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, так как им не пропущен процессуальный срок для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии с ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» к Толокольникову Василию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения. С Толокольникова Василия Васильевича в пользу МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 237 рублей 36 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 493 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Установлено, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, находящемуся в материалах дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, предоставленному взыскателем: <адрес>.

Согласно представленному отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, копию судебного приказа Толокольников В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия по месту жительства и нахождении за пределами Ставропольского края, заявителем Толокольниковым В.В., в суд представлено не было. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они ничем не подтверждены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению МУП Татарского сельсовета «Водоканал Т» к Толокольникову Василию Васильевичу о вынесении судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Толокольникова Василия Васильевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в кассационном порядке.

Судья                                         Чистякова Л.В.