Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-1190/2023;) ~ М-1027/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело №2-196/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 19 марта 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Колган А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-196/2024 по иску Мелкова А.С. к Андрееву А.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мелков А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Андреева А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 833 696 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением Мелкова А.С., LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.К. и LADA 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля LADA LARGUS Андреев А.К. и пассажиры ФИО8 и ФИО9; водитель автомобиля Nissan X-Trail Мелков А.С. и пассажиры ФИО10 и ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что истец в результате ДТП получил травму <данные изъяты> В установленном порядке истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для определения размера причиненного ущерба и получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела в пользу Мелкова А.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалистов ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 2 346 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 1 545 300 рублей, стоимость годных остатков- 311 603 рубля 55 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей 000 копеек. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен ущерб на сумму 1 545 300 рублей. Страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный истцу ущерб. Истец полагает, что с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 833 696 рублей 45 копеек. Указанная сумма складывается из разницы между стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплаты. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. После всего произошедшего истец находился в сильном стрессовом состоянии, депрессии, постоянного обращается за медицинской помощью, поскольку последствия ДТП виде повреждения здоровья постоянно дают о себе знать, на фоне случившегося сильно ухудшилось общее состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязуется выплачивать причиненный ущерб ежемесячно в размере не менее 10 000 рублей, в связи с большой кредитной нагрузкой и наличием на иждивении <данные изъяты>.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения помощника прокурора, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Колган А.Р., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> (основное направление) водитель автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО3 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в сторону <адрес>, совершая обгон выехал на встречную полосу, не успев завершить маневр совершил боковое столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем лобовое столкновение с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением Мелкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля LADA LARGUS Андреев А.К., диагноз-<данные изъяты>; пассажиры автомобиля LADA LARGUS ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз- <данные изъяты>; ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз- <данные изъяты>; водитель автомобиля Nissan X-Trail Мелков А.С., диагноз- <данные изъяты> пассажиры автомобиля Nissan X-Trail ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз-<данные изъяты>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз-<данные изъяты>. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району административное производство по факту ДТП прекращено, материалы переданы в СО ОМВД России по Рязанскому району.

Уголовное дело по обвинению Андреева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Рязанский районный суд Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанский районный суд Рязанской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.К. в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Андреев А.К. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, а именно: в соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель Андреев А.К., управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», следовал в светлое время суток по 497 км участка автодороги сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>. Проезжая часть на данном участке автодороги имела асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без ям и выбоин, сухая, предназначена для двустороннего направления движения, разделенных линией дорожной разметки 1.5 ПДД РФ крой проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. Транспортное средство Андреев А.К. вел ближе к правому краю проезжей части своего направления движения, с включенным ближним светом фар. Двигаясь по указанному участку автодороги, Андреев А.К., согласно п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие мокрого снега на дорожном покрытии, левостороннего закругления проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В указанное время по названному участку автодороги во встречном Андрееву А.К. направлении, по своей полосе, без нарушения Правил дорожного движения РФ, двигались автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак № под управлением ФИО12 и Nissan X-Trail регистрационный знак № под управлением Мелкова А.С.. Продолжая движение в указанном направлении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО3 К.А., проявив элементы преступного легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожных условий при движении по закруглению в прямом направлении, потерял контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего, в невыполнение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения определяется разметкой или знаками, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, в невыполнение требований п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, окончательно потерял контроль над управлением транспортного средства и его движением, в результате чего неуправляемый автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № начал осуществлять выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>. В результате выезда на полосу встречного движения Андреев А.К. совершил столкновение с движущимся во встречном направлении движения, по своей полосе, без нарушения Правил дорожного движении Российской Федерации, автомобилем ВАЗ-210740 регистрационный знак № под управлением ФИО12 и в последующем, на этой же полосе движения, столкновение с автомобилем Nissan X-Trail регистрационный знак № под управлением Мелкова А.С.. В результате неосторожных действий Андреева А.К., пассажирам автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения. ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в результате указанного выше ДТП был причинен ущерб истцу Мелкову А.С. в виде повреждения его автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле зафиксировано полное повреждение передней части.

Согласно несудебному заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № составляет 2 364 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 1 545 300 рублей 00 копеек, наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля- 311 603 рубля 55 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно сведений, содержащихся в указанном заключении и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Истец обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу Мелкова А.С. 400 000 рублей 00 копеек. Указанный факт никем не оспорен.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 233 696 рублей 45 копеек (1 545 300 рублей 00 копеек – рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 311 603 рубля 55 копеек- рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП.

Размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, на виновнике ДТП, которым признан Андреев А.К., лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 833 696 рублей 45 копеек (1 233 696 рублей 45 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 833 696 рублей 45 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит её чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Мелков А.С. в обоснование заявленной суммы морального вреда указал, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, после всего произошедшего он находился в сильном стрессовом состоянии, депрессии, постоянно обращается за медицинской помощью, поскольку последствия ДТП в виде повреждения здоровья постоянно дают о себе знать, на фоне случившегося сильно ухудшилось общее состояние его здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием копий медицинских документов на имя Мелкова А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-травматологом ГБУ РО «ОКБ», предъявлял жалобы на боль в №. Активные движения не сохранены в №. Местный статус: № Результат: амбулаторное лечение по месту жительства. Проведена первичная хирургическая обработка раны №. №. Был осмотрен хирургом, предъявлял жалобы на боли в №. На момент осмотра данных за повреждение № не выявлено. Осмотрен нейрохирургом. Данных за острую нейрохирургическую паталогию на момент осмотра не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью врачом-травматологом ГБУ РО «ОКБ» Мелкову А.С. устанавливался диагноз: «№». Поскольку запрошенные экспертом документы не были представлены, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мелкова А.С. не представилось возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер полученных истцом травм, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлены договор №, заключенный между ООО «Центр экспертной помощи» и Мелковым А.С. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Поскольку представленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фокус» в лице директора Ахмедова Э.А. и Мелковым А.С.. Согласно п.1 Договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь. А именно: консультацию, представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда. Все выше перечисленные услуги предоставляются по факту возмещения морального вреда и ущерба причиненного ТС Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, основанием указан договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям ч.1 ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.А. направил в Касимовский районный суд Рязанской области исковое заявление Мелкова А.С. к ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил слушание дела отложить в связи с его занятостью в другом процессе.

По итогам предварительного слушания гражданское дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО14. В связи с непоступлением ответа на запрос суда, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по инициативе суда, судебное заседание было отложено до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился.

С учетом проделанной представителем Мелкова А.С. работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Андреева А.К. в пользу истца Мелкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Ахмедова Э.А. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 537 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мелкова А.С. (ИНН №) к Андрееву А.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андрееву А.К. в пользу Мелкова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 833 696 (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 930 233 (девятьсот тридцать тысяч двести тридцать три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мелкова А.С. к Андрееву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья            Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 г.

Судья            Т.Н. Шитова