Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 13.09.2022

Мировой судья: Кулябов А.А.     Дело №11-124/2022

УИД - 24MS0149-01-2018-002157-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ККГ Менеджмент Лимитед о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ККГ Менеджмент Лимитед взыскана часть задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53290 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 36 копеек, всего 54190 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что о наличии судебного приказа узнал с сайта судебных приставов, судебный приказ не получал, поскольку с 2012 года фактически проживал по адресу: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> не проживал. Полагает, что пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, чего мировым судьей сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не знал, копию судебного приказа не получал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному им при подаче заявления на получение кредита.

Данный адрес регистрации также указан ФИО1 при выдаче нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка отделения ФГУП "Почта России".

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации ФИО1, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления ФИО1 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному последним при подаче заявления на получение кредита, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа ФИО1 не мог получить, так как на момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Возражение об отмене судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет после вынесения судебного приказа.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 3 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Более того, из ответа на судебный запрос ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует, что в отношении ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 43275 рублей 68 копеек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ККГ Менеджмент Лимитед о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Настенко