Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2023 ~ М-770/2023 от 27.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю. С. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение,

установил:

Шевченко Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №, признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-48/02/22 ответчиком в заключении договора социального найма отказано, поскольку не представлен полный комплект документов, а именно: документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем (членами его семьи) на условиях социального найма. С 1975 года истец и члены ее семьи непрерывно пользуются предоставленным жилым помещением по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, <адрес>. В настоящее время возникли препятствия в признании права пользования жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №. В обоснование отказа ответчиком указано, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем на условиях договора социального найма.

В свою очередь из материалов дела следует, что указанное помещение было предоставлено ныне умершей Туровой С. К. (далее – наниматель, Турова С.К.) в 1975 году.

Договор социального найма с ней не заключался, но при этом обязательства (условия договора социального найма) нанимателем исполнялись в полном объеме.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в архивах ГКУ «Архив города Севастополя» ордер и иные документы о предоставлении жилого помещения Туровой С.К. не сохранились.

При жизни Туровой С.К. в жилое помещение были вселены члены её семьи: ДД.ММ.ГГГГ дочка нанимателя – Гордеева И. А.; ДД.ММ.ГГГГ внучка нанимателя – Шевченко Ю. С.; ДД.ММ.ГГГГ внучка нанимателя – Краснобаева С. Р..

После смерти Туровой С.К. в 2004 году в качестве основного нанимателя в поквартирную карточку была записана ее дочка – Гордеева И. А., с которой также не был заключен договор социального найма.

С момента вселения в жилое помещение в 1975 году и до настоящего времени члены семьи истца, и истец добросовестно исполняли обязанности нанимателей жилого помещения, используя жилое помещение для проживания в нем, регулярно вносили коммунальные платежи, проводили текущий ремонт в квартире.

При этом сам истец еще в 1983 году на законном основании был вселен в спорное жилое помещение своей матерью в качестве члена семьи и уже на протяжении более 20 лет проживает в указанной квартире, добросовестно пользуясь жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Краснобаева С.Р. в 2019 году и Гордеева И.А. в 2020 году снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры. В связи с чем, в настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирован только истец. Для истца данная квартира является единственным и постоянным местом проживания.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорное жилое помещение было включено в реестр собственности города Севастополя, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его регистрацией в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как истец и мать, являвшаяся нанимателем жилого помещения,Ю были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской ССР.

Согласно статье 129 ЖК УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер.

Таким образом, согласно ранее действовавшему на территории города Севастополя законодательству ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире осуществлена в установленном законом порядке, что также свидетельствует о том, что вселение истца в жилые помещения произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.

Из материалов дела следует, что с момента вселения истец непрерывно проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учётом того, что спорное жилое помещение истцу предоставлялось для фактического проживания как из числа помещений жилищного фонда, в этих целях им длительно и непрерывно использовалось и продолжает использоваться в отсутствие каких-либо злоупотреблений и нарушений, то в отношении этого помещения у истца сложились фактические жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.

Отсутствие ордера, а равно договора на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, подтверждении данного факта со стороны компетентных жилищных органов власти, несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг по заключенным в установленном порядке договорам само по себе в данном рассматриваемом случае не препятствует возникновению у истца права пользования спорными жилыми помещениями.

Принимая во внимание представленные доказательства, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены, доказательства самовольного вселения в жилое помещение не представлены, то суд полагает установленными обстоятельства того, что спорная квартира действительно предоставлялась для проживания истца на законных основаниях.

Одним из главных условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в заключении с истцом договора социального найма также нарушает права истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку право приватизации занимаемого жилого помещения является производным от статуса нанимателя данного жилого помещения.

Так согласно конституционно правовому смыслу закона о приватизации, установленному в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ граждане, которые были вселены в жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ (на основании ордера) и после ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения органа местного самоуправления) имеют равные права нанимателей, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое является производным от статуса нанимателя жилого помещения и не связано с формально заключенным или незаключенным договором социального найма.

При этом отсутствие соответствующих документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, само по себе, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов в равной мере является обязанностью как для граждан, так и для органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, – путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеева И.А. и Краснобаева С.Р., ранее являвшиеся членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Истец же право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и/или муниципальном жилищном фонде социального использования на территории РФ и города федерального значения Севастополя не использовал.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, принятие решений о заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Севастополя свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами отнесено к компетенции ответчика.

В силу пункта 3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2016, государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации является Департамент капитального строительства города Севастополя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя.

Доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений реализовывалось истцом, а спорная квартира, переданная ему на условиях социального найма, отнесена к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не представлено.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих заключению договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность. Таким образом, истец имеет право приобрести её в собственность, в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения их обоснованных требований не имеется.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих в признании за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации на спорную квартиру, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Ю. С. удовлетворить.

Признать за Шевченко Ю. С. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шевченко Ю. С. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      В.В. Просолов