Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2023 ~ М-2316/2023 от 30.05.2023

Дело №2-3169/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002839-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Цветкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кондраковой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия (№). Согласно Разделу 2 Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования – частный жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Договор заключен на 12 месяцев, начиная с (дата). Страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования); стихийные бедствий (п. 3.2.3 Правил страхования); повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования). В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

(дата) между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки (№). В соответствии с условиями договора страхования Выгодоприобретателем по Полису страхования является ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной. С августа 2021 года на территории Хабаровского края и ЕАО образовался паводок с реки Амур, участок, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и жилой дом оказались в зоне подтопления. (дата) межведомственная комиссия обследовала поврежденный жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по результатам обследования установлено, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту. Степень повреждения дома составляет 66%. Степень повреждения несущих конструктивных элементов менее 70%. Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) по результатам осмотра и подготовленного заключения межведомственной комиссией жилой дом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признан непригодным для проживания.

В результате наступления случая, имеющего признаки страхового, истцом (дата) было подано соответствующее обращение к ответчику. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 334 333 руб.03 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась к ответчику с претензионным письмом от (дата) о признании полученных повреждений в результате паводка «Конструктивной гибелью», в соответствии с Правилами страхования. Письменным ответом на претензию истца ответчик в признании «Конструктивной гибелью» отказал. Также в момент подачи обращения Кондраковой О.Ю. было направлено постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) о признании жилого дома непригодным для проживания, однако в нарушение п. 3.3.12.2.2 Правил страхования ответчик затребовал еще один документ о признании дома аварийным, предоставление которого не требуется. Полагает ответчик незаконно отказал в выплате страховой суммы, а истец в свою очередь вынуждена была оплатить помимо суммы основного долга, также и сумму процентов в размере 16 057 руб. 84 руб. за ноябрь 2021 года, 16 413 руб. 50 коп. – за декабрь 2021 года, 16 413 руб. 50 коп. – за январь 2022 года, в соответствии с условиями договора ипотеки, в связи с чем в результате незаконных действия ответчика истец понесла убытки в виде уплаты процентов в общем размере 48 884 руб. 84 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано страховое возмещение в размере 1 550 774 руб. 96 коп.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. взыскана неустойка в размере 4631 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 133 196 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 79 627 руб. 82 коп., штраф в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 8840 руб.10 коп. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.12.2022 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022 в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено, принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. взыскан штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, в процессе рассмотрения указанных гражданских дел, начисление процентов по кредитному договору (№) от (дата) продолжалось. В результате незаконных действий Страховщика в части неоплаты страхового возмещения в виде оставшейся части кредитной задолженности по договору ипотеки, страхователю (истцу) в период с (дата) по (дата) была начислена неустойка в размере 176 091 руб. 09 коп., в результате чего страхователь был вынужден оплатить данную сумму, что составляет убытки истца. Претензионное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. убытки (уплаченные проценты) в размере 176 091 руб. 09 коп., расходы на оказание правовых услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности посредством участия с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что страховая компания не правомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате начисленных в период рассмотрения иного гражданского дела процентов. Также указал, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые выразились в подготовке претензии и направлении её ответчику, подготовки искового заявления, участие представителя в судебном заседании. На сегодняшний день кредитные обязательства истцом исполнены, договор ипотеки расторгнут в связи с надлежащим исполнением сторонами. Поврежденный дом должен быть изъят для муниципальных нужд. Просил требования удовлетворить, не согласился с доводами возражений ответчика.

Истец Кондракова О.Ю., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо Кондраков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Бабошин И.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в силу ст. 309 ГК РФ, требования о взыскании убытков не могут быть предъявлены к страховщику. Кроме того, судебными актами в пользу Кондраковой О.Ю. были взысканы денежные средства в размере: 1 550 774 руб. 96 коп. – в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойка в размере 4631 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 133 196 руб. 69 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., убытки – 79 627 руб. 82 коп., штраф – 150 000 руб. Заявленный иск можно квалифицировать как попытка неосновательного обогащения. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не доказано нарушение прав потребителя. Одновременно указывает на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также на несоразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк (Банк) и Кондраковой О.Ю., Кондраковым Д.Ю. (Заемщиками) заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 581 259 руб. 25 коп. на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и земельного участка по этому же адресу.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом приобретаемого жилого помещения и земельного участка на основании договора ипотеки (№) от (дата).

В силу пункта 4.1.2 договора ипотеки залогодатели принимают на себя обязательство заключить договор страхования предмета залога от рисков утраты (гибели), повреждения на условиях выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям банка.

Во исполнение данного требования, между Кондраковой О.Ю. (страхователем) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Страхователю выдан полис (№). Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Страховая сумма определена в размере 1 885 107 руб. 99 коп. Срок договора установлен с (дата) по (дата).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие рисков, перечисленных в пункте 2.1.1 полиса, в том числе стихийных бедствий и конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При, этом как указано в пункте 2.1.2, застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества.

Согласно справке Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в результате паводка в августе-сентябре 2021 года находился в зоне чрезвычайной ситуации.

(дата) постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2021 года.

Страховой случай страховщиком признан наступившим по риску «Стихийные бедствия», в связи с чем Кондраковой О.Ю. выплачена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома в размере 334 333 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Кондракова О.Ю. обратилась к страховщику с требованием о выплате полной страховой суммы, так как, полагала жилой дом погибшим в результате страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» Кондраковой О.Ю. отказано в доплате страхового возмещения, ввиду недостаточности представленных документов, а именно в связи с отсутствием сведений о признании застрахованного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кондракова О.Ю, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2022, по результатам рассмотрения гражданского дела (№) по иску Кондраковой О.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в размере 1 550 774 руб. 96 коп.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. неустойку в размере 4631 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 196 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 79 627 руб. 82 коп., штраф в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 8840 руб.10 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными факты неправомерного отказа ООО СК «Сбербанк Страхование» в доплате страхового возмещения Кондраковой О.Ю., и, как следствие, задержки выплаты страхового возмещения, в период которой Кондраковой О.Ю., производилось погашение процентов за пользование кредитом.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2022 по делу №2-642/2022 судом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. были взысканы убытки в размере 79 627 руб. 82 коп., составляющие сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ноября 2021 по март 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период рассмотрения гражданского дела №2-642/2022 в судах, в результате незаконных действий ответчика она понесла дополнительные убытки в виде уплаты процентов в общем размере 176 091 руб. 09 коп., из которых:

15 868 руб. 88 коп. оплаченные (дата);

15 178 руб. 17 коп. оплаченные (дата);

15 497 руб. 17 коп. оплаченные (дата);

14 818 руб. 63 коп. оплаченные (дата);

14 349 руб. 51 коп. оплаченные (дата);

100 317 руб. 36 коп. оплаченные (дата);

63 руб. 79 коп. оплаченные (дата).

Размер произведённых выплат и их даты подтверждаются справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентов и основном долге по кредитному договору (№) от (дата) (л.д. 104).

(дата) Кондраковой О.Ю. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено претензионное письмо о возмещении убытков по договору страхования в размере 176 091 руб. 09 коп., которое не было исполнено, а иного в материалы дела не представлено. Ответа на данную претензию также не поступило.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что начисление указанных процентов за период с апреля 2022 по март 2023 года произошло вследствие задержки ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению указанные требования и взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю. убытки в виде уплаты процентов в размере 176 091 руб. 09 коп

Доводы представителя ответчика, что заявленные истцом требования являются попыткой неосновательного обогащения, а также что заявленные требования не могут быть заявлены страховщику, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страхователь обращался к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных вследствие задержки выплаты страхового возмещения (в период судебного разбирательства), какого-либо ответа на требование не поступило, как и исполнения в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя, заявленных в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кондраковой О.Ю, подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

При этом, рассматривая вопрос о размере подлежащего к взысканию штрафа, суд полагает необходимым отметить что положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ко взысканию штрафа требований ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленный размер штрафа чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кондраковой О.Ю. штраф в размере 50 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Кондраковой О.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг (№) от (дата) заключенный между Кондраковой О.Ю. и Цветковым А.С., предметом которого является консультирование по спорному вопросу, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов во всех инстанциях.

Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора (№) от (дата) стоимость работ составила 50 000 руб. и была получена исполнителем в полном объеме (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление претензионного письма, составление искового заявления, составление заявления об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, участие в одном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи); принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондраковой О.Ю, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4721 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 091 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4721 ░░░. 82 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░