Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2020 ~ М-164/2020 от 09.06.2020

№ 2-205/2020                                                                         37RS0015-01-2020-000364-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                                                                                     г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Ш.И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Э.В. к П.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ж.Э.В. в лице финансового управляющего Л.С.Е. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к П.А.Е., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения П.А.Е. имущество должника-банкрота Ж.Э.В. – транспортное средство БМВ Х5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ж.Э.В. согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-137613/19 признан банкротом, введена реализация имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Л.С.Е.. Согласно ответа УМВД России по Ивановской области должник имеет в собственности 4 единицы транспортных средств, в том числе автомобиль БМВ Х5, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДАТА по делу № обращено взыскание на транспортное средство БМВ Х5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № А40-137613/19 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» в размере 401 7287,13 руб., из них 1 941 447,73 руб. как обеспеченное залогом, в том числе 3 921 762,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ж.Э.В.. Из письменных пояснений финансовому управляющему Ж.Э.В. стало известно о том, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находится у гражданина П.А.Е., как залогодержателя (договор залога не предоставлен). Истец считает, что удерживание ответчиком указанного в иске имущества нарушает права истца как собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом.

В судебное заседание, назначенное на ДАТА в 14:00 часов, истец Ж.Э.В., финансовый управляющий Л.С.Е., ответчик П.А.Е. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 15555039740639 судебная корреспонденция на имя Ж.Э.В. возвращается в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133). Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 15555039740646 судебная корреспонденция, направленная в адрес Л.С.Е., вручена уполномоченному лицу по доверенности ДАТА (л.д. 107). Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 15555039740653 судебная корреспонденция получена ответчиком П.А.Е. лично ДАТА (л.д.108). Истец Ж.Э.В., финансовый уполномоченный Л.С.Е., ответчик П.А.Е. не явились в связи с чем судебное заседание было отложено на ДАТА на 16: 00 часов.

В судебное заседание, назначенное на ДАТА на 16: 00 часов, истец Ж.Э.В., финансовый управляющий Л.С.Е., ответчик П.А.Е. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу в ранее состоявшихся судебных заседаниях не настаивали.

Согласно абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие сторон – истца, ответчика в суд вторичному вызову, а также в связи с отсутствием выраженного ответчиком требования о рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из приложенных к исковому заявлению чек-ордер на сумму 2 000 руб. следует, что Ж.Э.В. при предъявлении в суд настоящего иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.. Данная государственная пошлина в указанной сумме с учетом вышеприведенных правовых норм подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ж.Э.В. к П.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Возвратить Ж.Э.В. государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДАТА, номер операции №.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                           Философов Д.С.