Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3691/22

УИД 76MS0015-01-2022-002152-42

Изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Артема Владимировича к ООО «СК «Согласие», АО ВТБ Лизинг, ООО «СТАРТРАНС», ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Большаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, к ООО «СК «Согласие», АО ВТБ Лизинг, ООО «СТАРТРАНС», ООО «АВТОМИГ» о взыскании с надлежащего ответчика страховое возмещение/ущерб в размере 63 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 00 копеек; с ООО «СК «Согласие» просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2021 г. в результате ДТП произошедшего с участием 2 транспортных средств: Голден Драгон, <данные изъяты> и Шевроле Каптива, <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Голден Драгон, <данные изъяты> Тихомирова И.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. 13.05.2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр ТС и осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 388 рублей 50 копеек. С данной выплатой истец не согласился и направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием организовать ремонт ТС и готовностью вернуть перечисленные денежные средства. 12.10.2021 года страховая компания ответила, что не может организовать ремонт ТС. 03.12.2021 года у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, в связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие». Страховщик перечислил денежные средства в размере 21 511 рублей 50 копеек и 6 000 рублей 00 копеек стоимость составления экспертного заключения. Большаков А.В. не согласился с указанной выплатой и направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату без учета износа. Информационным письмом от 14.03.2022 года страховая компания отказала в выплате. Большаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 29.04.2022 года в выплате было отказано. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен. Полагает, что обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик не выполнил, размер страховой выплаты определен неверно, в результате чего сумма недоплаты составила 63 400 рублей 00 копеек (174300-89388,50-21511,50). В связи с тем, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение Большакову А.В., был причинен моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 15. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец предъявил требования к владельцу ТС виновника ДТП. Указал, что согласно трудового договора заключенного между ООО «АВТОМИГ» и Тихомировым И.С. от 31.01.2020 года виновник ДТП в момент ДТП выполнял рабочие функции на ТС Голден Драгон, <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что ущерб в размере 63 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Большаков А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца Большакова А.В. по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. ООО «АВТОМИГ» на момент ДТП являлся работодателем водителя Тихомирова И.С., который выполнял на автобусе трудовые функции.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ООО «СК «Согласие» изначально была лишена возможности организовать восстановительный ремонта ТС, в связи с чем осуществила доплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Большаковой А.В. в соответствии с нормой Закона об ОСАГО. При обращении в ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СК «Согласие» клиент просил осуществить выплату страхового возмещения без организации восстановительного ремонта на определенной станции. Учитывая ранее выплаченные ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства, отсутствие документов, свидетельствующих о недостаточности суммы для восстановления нарушенного права, ООО «СК «Согласие» считает, что при удовлетворении требования Большакова А.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа у страхователя может возникнуть неосновательное обогащение. В данном случае, страховая компания виновника ДТП не несет ответственность за действия ПАО «АСКО-Страхование» по урегулированию убытка на основании заявления Большакова А.В. о прямом возмещения убытков.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО ВТБ Лизинг представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО ВТБ Лизинг, возражали, указали, что ТС Голден Драгон, <данные изъяты> на момент ДТП по договору лизинга было передано ООО «Стартранс». Таким образом, ООО «Стартрасн» на момент ДТП являлось владельцем ТС. Тихомиров И.С., который управлял ТС Голден Драгон, <данные изъяты> не являлся и не является работником АО ВТБ Лизинг, не действовал по его заданию и под его контролем. <данные изъяты>

Ответчик ООО «Стартранс» представил письменную позицию по заявленным требованиям <данные изъяты>, в которой указал, что ТС Голден Драгон, <данные изъяты> по договору субаренды транспортного средства без экипажа было передано ООО «АВТОМИГ».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Большакова А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Большаков А.В. является собственником автомобиля Шевроле Каптива, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2021 г. в 09:00 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.25А, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Голден Драгон, <данные изъяты> Тихомиров И.С., что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Шевроле Каптива, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС Шевроле Каптива, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО-Страхование», водителя ТС Голден Драгон, <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Большаков А.В. 27.09.2021 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев ТС путем перечисления денежных средств.

27.09.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.10.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Большакову А.В. денежные средства в размере 89 388 рублей 50 копеек, согласно заключения, выполненного ФИО1.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.12.2021 года Большаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав, что осмотр ТС был произведен ПАО «АСКО-Страхование». В заявлении о страховом возмещении просил осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев ТС путем перечисления денежных средств. В обоснование заявленных требований предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ФИО2 от 09.11.2021 года №13360, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110 900 рублей 00 копеек.

27.12.2021 года ООО «СК «Согласие» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

30.12.2021 года ООО «СК «Согласие» провела осмотр ТС истца, о чем был составлен Акт осмотра, согласно которого ТС частично восстановлено.

30.12.2021 года истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ без учета износа.

14.01.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислила истцу 27 511 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 511 рублей 50 копеек. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

17.01.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.02.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

14.03.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.04.2022 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного, согласно решения №У-22-24847/5010-003 от 29.04.2022 года в удовлетворении требований Большакова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения <данные изъяты>. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Большаков А.В., обращаясь в ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «СК «Согласие» просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцом в адрес ООО «СК «Согласие» не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС Голден Драгон, <данные изъяты> передано по договору лизинга №ДЛ 125569/10-19 АО ВТБ Лизинг к ООО «СТАРТРАНС» <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела Договором субаренды ТС без экипажа №03-07-03 от 03.07.2020 года следует, что ТС Голден Драгон, <данные изъяты> передан от ООО «Стартранс» к ООО «АВТОМИГ» <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором №17 от 31.01.2020 года водитель Тихомиров И.С. на момент ДТП являлся работником ООО «АВТОМИГ», согласно путевого листы выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства документально подтверждены, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является ООО «АВТОМИГ, как работодатель виновника ДТП.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №13360 от 09.11.2021 года, выполненное ФИО2. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не связан положениями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Ответчиками ООО «Стартранс», ООО «АВТОМИГ», АО ВТБ Лизинг контррасчет размера ущерба, причиненного ДТП, не представлено. Суд отмечает, что доплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена на основании вышеуказанного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного в пользу истца по данному страховому случаю возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 900 рублей 00 копеек, на ответчика ООО «АВТОМИГ» падают убытки в виде разницы до полной стоимости восстановительного ремонта, в пределах размера предъявленных истцом требований, в сумме 63 400,00 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ООО «АВТОМИГ», суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова Артема Владимировича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН 5036032485) в пользу Большакова Артема Владимировича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 63 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Большакова Артема Владимировича <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090), АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229), ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова